Subskrybuj nas na Youtube
Podatnik, który przeznacza pieniądze ze zbycia nieruchomości na zakup domku położonego na terenie rodzinnych ogrodów działkowych, musi zapłacić 19 proc. PIT. Nawet wtedy gdy faktycznie tam mieszka – potwierdził NSA.
Precedensowy wyrok w tej sprawie zapadł w Naczelnym Sądzie Administracyjnym 18 maja 2018 r. (sygn. akt II FSK 1128/16). Sąd wyjaśnił wtedy, że koszt nabycia altany wybudowanej na działce położonej na terenie rodzinnego ogrodu działkowego nie może zostać potraktowany jako wydatek na cel mieszkaniowy, bo nie został wymieniony w art. 21 ust. 25 ustawy o PIT. NSA odwołał się też do regulacji ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2176). Przypomniał, że z jej art. 12 wynika zakaz zamieszkiwania. Podkreślił, że gdyby przyjąć wykładnię dopuszczającą uznanie altany działkowej za budynek, w którym realizowane są cele mieszkaniowe, to oznaczałoby to akceptację naruszenia tego zakazu.
Stanowisko to potwierdził w najnowszym wyroku.
Chodziło o podatnika, który zbył mieszkanie przed upływem 5 lat od nabycia. Sprzedał je z wolnej ręki w porozumieniu z komornikiem. Znaczna część pieniędzy poszła na spłatę długów bankowych, w jakie podatnik popadł w następstwie nagłej i przedwczesnej śmierci żony.
Za to, co mu zostało, kupił domek na terenie ogródków działkowych, a następnie go wyremontował. Nie korzystał z niego dla rekreacji, był to jego jedyny dach nad głową.
Tłumaczył, że na tyle go tylko stać, bo sam cierpi na chorobę nowotworową i znaczną część renty przeznacza na leki.
Przekonywał, że w uldze mieszkaniowej liczy się to, aby podatnik faktycznie mieszkał w kupionym budynku lub lokalu.
Innego zdania byli jednak naczelnik urzędu skarbowego oraz dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku. Obaj stwierdzili, że mężczyzna nie zrealizował celu mieszkaniowego i że musi zapłacić podatek od dochodu ze sprzedaży mieszkania. Podkreślili, że zgodnie z ustawą o ROD altana służy celom rekreacyjnym i wypoczynkowym, a nie mieszkalnym.
Wyjaśnili, że ulga w PIT jest wtedy, gdy kupuje się budynek mieszkalny na terenach budowlanych, typowo przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową.
Nie zgodził się z tym WSA w Bydgoszczy. Orzekł, że mimo ustawowych zapisów nie można nie dostrzegać rzeczywistości. Wskazał, że niektórzy obywatele sami rozwiązują własne problemy lokalowe, mieszkając na stałe w całorocznych budynkach posadowionych na terenie ogrodów działkowych.
W ten sposób nie angażują się w pomoc organów państwa – podkreślił sąd. Uznał, że nie można ich z tego powodu traktować gorzej niż podatników, którzy znajdują się w lepszej sytuacji finansowej i których stać na zakup prawdziwego domu czy mieszkania.
Argumentacji tej nie podzielił jednak Naczelny Sąd Administracyjny. Wyjaśnił, że zarówno wykładnia językowa, jak i systemowa prowadzą do wniosku, że wydatki na zakup altany nie mogą być traktowane jako wydatki na cel mieszkaniowy.
ORZECZNICTWO
Wyrok NSA z 20 lutego 2019 r., sygn. akt II FSK 411/17.
