Uchwalając plan zagospodarowania przestrzennego, rada gminy nie może wskazywać alternatywnego przeznaczenia danego terenu. Takie rozwiązanie kłóciłoby się bowiem z ideą przyjmowania planu – uznał wojewoda mazowiecki.
W wydanym przez siebie rozstrzygnięciu nadzorczym organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy w Zarębach Kościelnych. Samorządowcy zdecydowali, że w ramach jednego terenu ujętego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (mpzp) dopuszczalna do realizacji będzie zarówno zabudowa zagrodowa, nowa zabudowa jednorodzinna (domy mieszkalne), a nawet letniskowa. Tym samym radni zaproponowali alternatywność przeznaczeń określonych terenów, dla których sporządzono plan.
Wojewoda Jacek Kozłowski, kwestionując powyższe rozwiązanie, wskazał, że wprowadzony do planu element alternatywności rozwiązań dotyczących zabudowy na danym terenie stoi w sprzeczności z ideą i sensem sporządzania wspomnianego dokumentu. Otóż jedną z głównych funkcji planu miejscowego jest przesądzenie o przeznaczeniu terenów objętych jego granicami, przy czym musi być ono jednoznaczne i precyzyjne. Przykładowo, jeśli na danych działkach tworzących określony teren w mpzp została przewidziana zabudowa zagrodowa, to nie można jednocześnie dopuścić tam obiektów letniskowych. Zmiana przeznaczenia może być zaś dokonana jedynie w drodze uchwały.
Prezes KHW: Przekażemy nieruchomości gminom za umorzenie VAT

Zobacz również
Taką interpretację przepisów organ nadzoru wywiódł z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 199 ze zm.), który wskazuje, że w planie miejscowym określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Wojewoda zauważył, że w sytuacji, gdy tereny w obrębie gminy o różnym przeznaczeniu należy w planie wyraźnie rozgraniczyć, to logiczne jest, że w obrębie jednego terenu wydzielonego w mpzp nie może być mowy o dwóch lub więcej alternatywnych rozwiązaniach.
ORZECZNICTWO
Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody mazowieckiego z 8 czerwca 2015 r. nr LEX-I.4131.123.2015.JF. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia