statystyki

Odmowy stosowania BTE nie można uzasadniać prawem wspólnotowym

autor: Anna Cudna-Wagner07.07.2015, 07:27; Aktualizacja: 07.07.2015, 08:22
Bank

Po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego pojawiły się komentarze dotyczące konsekwencji odroczenia przez TK utraty mocy obowiązującej przez zakwestionowane przepisy.źródło: ShutterStock
autor zdjęcia: schutterstock

Odroczenie przez Trybunał Konstytucyjny do 1 sierpnia 2016 r. utraty mocy przez art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 prawa bankowego (sygn. akt P 45/12) oznacza, że sądy powinny nadal stosować przepisy o bankowym tytule egzekucyjnym (BTE). Odmowy ich stosowania nie można uzasadniać zarzutem sprzeczności z prawem Unii Europejskiej.

źródło: Dziennik Gazeta Prawna

Po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego pojawiły się komentarze dotyczące konsekwencji odroczenia przez TK utraty mocy obowiązującej przez zakwestionowane przepisy. Wskazywano, iż Sąd Najwyższy konsekwentnie stoi na stanowisku, że jeżeli trybunał odracza utratę mocy obowiązującej przez wadliwą normę, to zachowuje ona moc przez okres wskazany w orzeczeniu, a sądy i inne podmioty powinny ją stosować. Pominięcie w tym okresie wadliwej normy oznaczałoby w istocie przekreślenie sensu odroczenia, a więc i sensu art. 190 ust. 3 konstytucji (uchwała SN z 16 października 2014 r., sygn. akt III CZP 67/14; uchwała z 23 stycznia 2004 r., sygn. akt III CZP 112/03). Powyższe znalazło potwierdzenie w pisemnym uzasadnieniu wyroku trybunału. Wskazał on, że: „odroczenie ma ten skutek, że w okresie odroczenia przepisy te (o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę), pomimo obalenia w stosunku do nich domniemania konstytucyjności, powinny być stosowane przez ich adresatów, w tym przez sądy”.

W Dzienniku Gazeta Prawna opublikowany został jednak artykuł broniący opinii przeciwnej („BTE godzi nie tylko w konstytucję” – DGP 109/2015). Postawiono w nim tezę, iż sądy już teraz powinny odmawiać stosowania przepisów o BTE ze względu na ich sprzeczność z prawem wspólnotowym. W szczególności wskazano na ich niezgodność z art. 9 traktatu o Unii Europejskiej (zasadą równości) oraz prawem do rzetelnego procesu. Zdaniem Autorki zasada prymatu prawa unijnego powoduje, iż – chociaż trybunał, w oparciu o art. 190 ust. 3 konstytucji, odroczył utratę mocy obowiązującej przepisów o BTE – sąd krajowy może już obecnie nie stosować tych przepisów.

Stanowisko to budzi poważne wątpliwości. Przede wszystkim kontrowersyjny jest sam pogląd o prymacie prawa wspólnotowego przed przepisami konstytucji. Zagadnienie to jest przedmiotem licznych analiz w doktrynie i orzecznictwie. Na przykład w wyrokach z 11 maja 2005 r. (K 18/04) oraz z 13 października 2010 r., (KP 1/09) Trybunał Konstytucyjny wskazywał, że brak jest podstaw do uznania nadrzędności normy wspólnotowej wobec normy konstytucyjnej.


Pozostało jeszcze 38% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane