W pierwszych trzech latach obowiązywania ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa prokuratura nie skierowała ani jednego wniosku do sądu.
W pierwszych trzech latach obowiązywania ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa prokuratura nie skierowała ani jednego wniosku do sądu.
I. Ustawa o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa
Przepytaliśmy kilkadziesiąt urzędów różnych szczebli. Z odpowiedzi wynika, że w urzędach wojewódzkich, gminach, a nawet ministerstwach trudno szukać śladów stosowania ustawy z 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych.
II. Kary z kodeksu pracy i ustawy o służbie cywilnej
O ile przepisy ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa nie są w ogóle stosowanie w urzędach, o tyle kary porządkowe przewidziane w pragmatykach służbowych oraz kodeksie pracy już się zdarzają. W jednostkach samorządu terytorialnego najczęściej wymierzają kary na podstawie art. 108–113 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1502 ze zm.). Mamy tam do czynienia z karą upomnienia lub nagany. Szefowie urzędów, jeśli już muszą sięgać po karę, to stosują zwykłe upomnienie, które po roku nienagannej pracy ulega zatarciu i znika z akt pracowniczych.
● Katowice, Urząd Miasta
– W ubiegłym roku mieliśmy dwie takie sprawy. W jednej powództwo zostało uznane za bezzasadne i oddalone w listopadzie, a druga jest w toku – mówi Dariusz Czapla z Urzędu Miasta w Katowicach. Nie chce jednak sprecyzować, czego dotyczyły.
● Częstochowa, Urząd Miasta
Jak twierdzi Wanda Kukla, sekretarz miasta, w urzędzie spraw i postępowań wynikających z ustawy o odpowiedzialności majątkowej urzędników po prostu nigdy nie było.
● Lublin, Urząd Miasta
– Dbamy o to, aby realizacja zadań i procedur wykonywanych przez pracowników prowadzona była z należytą starannością zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego i ordynacją podatkową oraz przepisami szczególnymi. Dzięki temu nie dochodziło u nas do rażącego naruszania prawa – mówi Andrzej Wojewódzki, sekretarz miasta Lublina.
● Kraków, Urząd Miasta
Niezależnie od obowiązującej ustawy Urząd Miasta w Krakowie wprowadził zasady postępowania w sytuacjach uzasadniających dochodzenie odpowiedzialności majątkowej wobec pracowników urzędu z tytułu rażącego naruszenia prawa przy wykonywaniu władzy publicznej.
– Szczegółowo reguluje to specjalna instrukcja wprowadzona poleceniem służbowym dyrektora magistratu z 14 czerwca 2012 r. – twierdzi Jan Machowski z Urzędu Miasta w Krakowie. Tłumaczy, że wniosek do prokuratora okręgowego o wszczęcie odpowiedniego postępowania wyjaśniającego po zaistnieniu trzech przesłanek ustawowych kieruje dyrektor biura kontroli wewnętrznej. – Zaznaczam, że w urzędzie nie wystąpiła sytuacja, w której zaistniałyby przesłanki dopuszczenia się przez urzędnika rażącego naruszenia odpowiedzialności urzędniczej. Dlatego nie było podstaw do kierowania odpowiedniego zawiadomienia do właściwego prokuratora okręgowego – dodaje Machowski.
● MINISTERSTWA
Również w ministerstwach, które nam odpowiedziały, nie spotkano się z przypadkami karania na podstawie przepisów o odpowiedzialności finansowej urzędników.
● Gdańsk, Urząd Miasta
W gdańskim magistracie w ubiegłym roku ukaranych zostało kilku urzędników. –Trzech otrzymało upomnienie za brak nadzoru nad podległymi pracownikami w zakresie prawidłowego i terminowego załatwienia sprawy, niewłaściwe zachowanie w stosunku do kierownika i współpracowników oraz niewłaściwe zachowanie w stosunku do mieszkańca miasta – wylicza Antoni Pawlak z Urzędu Miasta w Gdańsku. Dodaje, że jeden z nich otrzymał naganę za niestosowne zachowanie się poza miejscem pracy. Tego typu przewinienia nie wiązały się jednak z błędami popełnianymi przez urzędników.
● Warszawa, Urząd Miasta
– W ubiegłym roku udzielono 42 upomnienia i nagany na podstawie art. 108 kodeksu pracy za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, w tym regulaminu pracy, przepisów BHP, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i usprawiedliwiania nieobecności w pracy – wylicza Agnieszka Kłąb, zastępca rzecznika prasowego stołecznego ratusza. Przyznaje, że pojawiały się również kary wydawane na podstawie ustawy 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2014. poz. 1202 ze zm.). Wymierzane były za niezłożenie w terminie oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej.
● Częstochowa, Urząd Miasta
Kara porządkowa dosięgła pięciu urzędników z Urzędu Miasta w Częstochowie. – Czterech otrzymało karę upomnienia, a jedna karę nagany. Wszystkie były związane z nieprzestrzeganiem przez pracowników ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy – mówi Wanda Kukla.
● Ministerstwo Rolnictwa
W ubiegłym roku urzędnik tego ministerstwa otrzymał karę upomnienia za nieprzestrzeganie art. 76 ust. 1 pkt 4 ustawy o służbie cywilnej (chodzi o przepis, zgodnie z którym członek korpusu służby cywilnej jest zobowiązany rzetelnie i bezstronnie, sprawnie i terminowo wykonywać powierzone zadania).
● Ministerstwo Zdrowia
W ubiegłym roku dyrektor generalny Ministerstwa Zdrowia wymierzył dwóm osobom karę upomnienia. Powołał się przy tym na art. 115 ust. 1 ustawy z 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej – czyli w związku z naruszeniem obowiązków członka korpusu w zakresie ustalonego porządku i dyscypliny w pracy oraz zasad współżycia społecznego. – Dodatkowo w 2015 r. komisja dyscyplinarna wymierzyła karę upomnienia w stosunku do jednej osoby w związku z naruszeniem obowiązków członka korpusu, postępowaniem niezgodnym z zasadami współżycia społecznego – mówi Milena Kruszewska z Ministerstwa Zdrowia.
● Ministerstwo Sportu i Turystyki
Za nierzetelne i nieterminowe realizacje powierzonych zadań urzędnika z tego ministerstwa w ubiegłym roku ukarano karą upomnienia.
● Ministerstwo Skarbu Państwa
Za nierzetelne i nieterminowe realizacje powierzonych zadań urzędnika z tego ministerstwa w ubiegłym roku ukarano karą upomnienia.
● Mazowiecki Urząd Wojewódzki
W Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim sześciu pracownikom zarzucono naruszenie obowiązków członków korpusu i ukarano ich upomnieniem.
● Ministerstwo Edukacji Narodowej
Łukasz Trawiński z MEN wskazuje, że w ubiegłym roku w resorcie urzędnik został ukarany karą dyscyplinarną w postaci upomnienia na piśmie za naruszenie obowiązków członka korpusu służby cywilnej. Nie zastosował się do art. 80 ust. 1 ustawy z 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1111 ze zm.). Zgodnie z nim członek korpusu nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia bez pisemnej zgody dyrektora generalnego urzędu ani wykonywać czynności lub zajęć sprzecznych z obowiązkami wynikającymi z ustawy lub podważających zaufanie do służby cywilnej.
KOMENTARZ EKSPERTA
Z tych danych wynika, że urzędnicy nawet za nierzetelne i nieterminowe realizacje zadań mogą uniknąć kary lub co najwyżej otrzymać najniższą z możliwych, czyli zwykłe upomnienie. Urzędnicy za lekceważenie swojej pracy powinni być przykładnie ukarani karą nagany lub nawet zwolnieniem. Tylko takie kary mogą odstraszyć innych urzędników od lekceważenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Dalszy ciąg materiału pod wideo
Powiązane
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama
Reklama