Przepisy, które miały utrudnić sprawcy popełnianie w przyszłości przestępstw polegających na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości, nie sprawdziły się. Taką tezę w uzasadnieniu pytania prawnego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego postawił Sąd Rejonowy w Lesznie.
Coraz więcej sądów ma wątpliwości co do konstytucyjności obowiązujących od ponad roku przepisów, które wprowadziły obligatoryjny przepadek pojazdu prowadzonego przez kierowcę będącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Jak pisaliśmy na łamach DGP, niektóre z nich samodzielnie uznają te przepisy za niezgodne z ustawą zasadniczą i odmawiają ich stosowania. Część sądów zdecydowała się zapytać o zdanie Trybunał Konstytucyjny. Tak też zrobił Sąd Rejonowy w Lesznie, autor najnowszego wystąpienia do TK. W Trybunale na rozpatrzenie czekają jeszcze dwa pytania prawne sądów dotyczące konstytucyjności art. 44b oraz art. 178a par. 5 kodeksu karnego.
- Coraz częstsze zauważanie problemu niezgodności z ustawą zasadniczą tych przepisów przez sądy świadczy o tym, że rozumieją one swoją rolę i w prawidłowy sposób wykonują swoje obowiązki, czyli wymierzają sprawiedliwość – komentuje dr hab. Mikołaj Małecki, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego. Jak bowiem tłumaczy, aby wymierzyć sprawiedliwość, trzeba każdy przypadek potraktować w sposób indywidualny.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.