Sygn. akt KIO 2320/14
WYROK KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z 18 listopada 2014 r.
STAN FAKTYCZNY
Przetarg dotyczył utrzymania dróg krajowych i był podzielony na kilkanaście zadań. Wykonawcy mogli złożyć ofertę na jedno z nich, na kilka bądź na wszystkie. Jedna z firm chciała zaoferować swe usługi tylko w zadaniu 14. Dlatego też wypełniła rubryki formularza dotyczące wyłącznie jego. Tyle że osoba sporządzająca ofertę pomyliła się. Rubryki były gęsto ułożone i zamiast ostatniej pozycji dotyczącej zadania nr 14 wypełniła pierwszą pozycję dotyczącą zadania nr 15.
Zamawiający zażądał wyjaśnień od wykonawcy. W piśmie dopytywał się, jak rozumieć to, że w ostatniej pozycji zadania nr 14 dotyczącej godziny dyżuru sprzętu nie wpisano ceny, natomiast wyceniono godzinę pracy ładowarki w zadaniu nr 15. Wykonawca odpisał, że cena wpisana w pierwszej pozycji zadania nr 15 powinna się znaleźć w ostatniej pozycji zadania nr 14.
Organizator przetargu uznał to za oczywistą omyłkę pisarską i poprawił na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.; dalej: p.z.p.).
UZASADNIENIE
Konkurencyjny wykonawca w odwołaniu złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej podniósł wiele zarzutów. Jego zdaniem podczas wyjaśnień doszło do zakazanych prawem negocjacji i zmiany treści oferty. Błąd przedsiębiorcy nie mógł zostać potraktowany jako omyłka pisarska, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 p.z.p., ponieważ taka omyłka musi mieć charakter oczywisty dla wszystkich i być widoczna na pierwszy rzut oka. Skoro zaś zamawiający musiał prosić o wyjaśnienia i dopiero po ich otrzymaniu zdecydował się na poprawienie oferty, to trudno mówić, by błąd był oczywisty.
Skład orzekający częściowo zgodził się z tą argumentacją. Przyznał, że o oczywistej omyłce pisarskiej rzeczywiście można mówić tylko wtedy, gdy jest ona możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów. Musi być widoczna dla każdego, bez konieczności przeprowadzania dogłębnej analizy. Oznacza to, że jej poprawienie nie wywołuje merytorycznej zmiany treści oświadczenia woli. Oczywista omyłka pisarska jest wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego.
Zdaniem KIO taka właśnie sytuacja miała miejsce. Wykonawca w sposób niezamierzony popełnił błąd, wpisując cenę nie w tej pozycji, w której miała się znaleźć. Przedsiębiorca składający odwołanie nie przedstawił zaś żadnych dowodów świadczących o tym, że firma, której omyłkę poprawiono, działała w sposób celowy i umyślnie chciała kogokolwiek wprowadzić w błąd.
Wyjaśnienia te były przekonujące i jednoznacznie wskazywały, jaka była rzeczywista wola składającego ofertę. Ewidentnie zamierzał on ubiegać się jedynie o kontrakt dotyczący zadania nr 14, skoro tylko w nim wypełniał konsekwentnie wszystkie (poza jednym) pola formularza. Wpisanie zaś ceny dotyczącej jednej pozycji z zadania nr 15 wynikało z budowy samego formularza, w którym poszczególne rubryki rozmieszczono w sposób wyjątkowo ścisły.
Izba nie podzieliła też zarzutu dotyczącego niedozwolonych prawem negocjacji. Przypomniała, że zgodnie z art. 87 ust. 1 p.z.p. zamawiający ma obowiązek wyjaśniania wątpliwości. Uzyskane wyjaśnienia nie prowadziły zaś do zmiany treści oferty, tylko do przypisania ceny właściwej rubryce. Zmiana ta miała więc jedynie charakter porządkujący i nie wpływała na treść oświadczenia woli.