statystyki

Emerytury częściowe mogą być niezgodne z konstytucją

autor: Bożena Wiktorowska10.01.2013, 06:57; Aktualizacja: 10.01.2013, 08:37
  • Wyślij
  • Drukuj
Emerytura częściowa będzie wynosić 50 proc. wyliczonego świadczenia, ale nie będzie podwyższana do minimalnej wysokości.

Emerytura częściowa będzie wynosić 50 proc. wyliczonego świadczenia, ale nie będzie podwyższana do minimalnej wysokości.źródło: ShutterStock

Trybunał Konstytucyjny zdecydował się na połączenie wniosków (NSZZ „Solidarność”, OPZZ i grupy posłów) dotyczących konieczności zbadania z ustawą zasadniczą niektórych przepisów ustawy podnoszącej wiek emerytalny. W takiej formie wniosek został oceniony przez prokuratora generalnego, który podzielił jeden z argumentów związkowców. Jego zdaniem przepisy o częściowej emeryturze naruszają konstytucję.

reklama


Sposób liczenia częściowych świadczeń dyskryminuje pracowników, bo będą one ustalane wyłącznie na podstawie oszczędności zgromadzonych w ZUS.

Prawo do takiego świadczenia mają ubezpieczeni pod warunkiem ukończenia 62 lata (panie) lub 65 lat (panowie). Muszą jednocześnie podlegać ubezpieczeniu przez 35 lat – kobiety, i 40 lat –mężczyźni.

– Ustawodawca decydując się na zrównanie powszechnego wieku emerytalnego, jednocześnie wprowadził jego zróżnicowanie ze względu na płeć w emeryturach częściowych. Uznał bowiem, że istnieją przesłanki pozwalające na takie działanie – wyjaśnia dr hab. Marcin Zieleniecki z Zespołu Prawnego Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”.

Uwagę na to zwraca również Robert Hernand, zastępca prokuratora generalnego. Wskazuje bowiem, że prawo do tego szczególnego świadczenia będą mogły zyskać kobiety urodzone od 1 stycznia 1959 r., dla których wiek emertytalny będzie wynosił co najmniej 62 lata i jeden miesiąc. Mężczyźni skorzystają z niego pod warunkiem, że urodzili się po 1 kwietnia 1949 r. Co oznacza, że będą mogli przechodzić na wcześniejsze emerytury, mając 65 lat i 6 miesięcy. Zdaniem Prokuratury Generalnej przepis ten niesłusznie różnicuje zatrudnionych, traktując kobiety w sposób bardziej korzystny. Mogą one bowiem nabyć prawo do emerytury częściowej w wieku o 3 lata niższym, mając o 5 lat krótszy staż niż mężczyźni.

Eksperci ubezpieczeniowi wskazują także, że emerytury częściowe są niezgodne z konstytucją z powodu sposobu ich ustalania.

– Pracownik otrzyma połowę kwoty obliczonej wyłącznie z I filaru bez OFE. Z kolei rolnik otrzyma 50 proc. należnej emerytury rolniczej – wylicza Paweł Pelc, radca prawny.

Tym samym można uznać, że rolnicy indywidualni będą zachęcani do korzystania z takiego rozwiązania, a pracownicy wręcz odwrotnie.

– Ustawodawca w sposób nieuzasadniony różnicuje sytuację prawną ubezpieczonych w zależności od systemu, w ramach którego są ubezpieczeni – dodaje Paweł Pelc.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję


reklama


  • Wyślij
  • Drukuj
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
czytaj więcej w e-DGPczytaj więcej w e-DGP

reklama

Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Komentarze: 30

  • 1: starzec z IP: 83.7.210.* (2013-06-16 15:15)

    mogę pracować nawet do setki jeśli tylko ktoś da mi pracę w tym wieku i zaakceptuje moją powolność, i czołganie się zamiast biegu jak to mają młodzi w korporacjach A może Tusk mnie zatrudni?

  • 2: basia z IP: 164.126.50.* (2013-01-28 18:44)

    Co z kobietami,które maja 10 lat pracy i osiągaja wiek emerytalny?

  • 3: xyz z IP: 195.90.127.* (2013-01-28 14:38)

    Czuję się kolejny raz wydymany przez ekipę w moim odczuciu nikczemnych kanciarzy ( Tusk , Komorowski , sejm , senat , sędziowie TK ). Nie ufam po tych wszystkich szwindlach ani państwu ani jego organom. Postrzegam nasze państwo jako krzywdziciela i wroga.Takie państwo w moim odczuciu nie ma racji bytu , rządźcie kanciarze tak dalej , a w konsekwencji braku waszej odpowiedzialności nie pozostanie tu kamień na kamieniu . Niszczycie bez skrupułów polskie państwo i społeczeństwo , zasługujecie wyłącznie na potępienie i pogardę.

  • 4: leming z IP: 89.68.54.* (2013-01-18 13:59)

    nic z tego nie ROZUMIEM /I CHYBA OTO CHODZI/

  • 5: Górnik i Związkowiec PISany na dole Kopalni z IP: 84.234.1.* (2013-01-17 11:28)

    Nasze pynzyje w wieku 43 lot mamy zgodne z Konstytucyjom.
    A jakby komu co nie pasowało , to momy też stare opony letnie do spolynio tej Zimy.

  • 6: Jaromir z IP: 88.156.60.* (2013-01-12 08:38)

    EMERYCIE WYDUDKANY na sucho „waloryzacją kwotową” w 2012 r. przez piekielną czwórcę (Rząd, Sejm, Senat i Prezydent), a także przez Trybunał Konstytucyjny
    CHODŹ na WSZYSTKIE WYBORY i GŁOSUJ NA KOGO CHCESZ, byle tylko NIE NA ZŁODZIEJSKĄ PLATFORMĘ i PSL! Masz do wyboru 3 możliwości:

    1. Jeżeli nie pójdziesz głosować, to tym samym ilość ważnych głosów oddanych na PO przez lemingi będzie stanowić WIĘKSZY PROCENT WSZYSTKICH oraz WAŻNYCH głosów i tym więcej będą mieć do powiedzenia platformiarze.

    2. Gdy pójdziesz głosować i oddasz nieważny głos, to efekt BĘDZIE TAKI SAM jak w pkt. 1


    3. TYLKO głosowanie na każdą inną partię pozwoli DOKOPAĆ OSZUSTOM, którzy obecnie rządzą NIBY w naszym imieniu.

    Dzisiaj myślę, że zagłosuję na SLD, mimo że NIGDY na nich nie głosowałem ze względu na ich rodowód. Zrobię tak, ponieważ to była jedyna partia w obecnym składzie Sejmu, która próbowała uzmysłowić pozostałym pOSŁOM zło „waloryzacji kwotowej”. Z pewnością nie zagłosuję na TCHÓRZY i LENIÓW PALIKMIOTA (także z powodu świńskich ryjów i wibratorów), którzy byli obecni podczas głosowania, ale NIE UCZESTNICZYLI W GŁOSOWANIU.

    W wyborach do SENATU GŁOSUJCIE na:
    KAZIMIERZA JAWORSKIEGO, Okręg wyborczy nr 56 (OKW Rzeszów), Klub Parlamentarny Solidarna Polska
    i na JAROSŁAWA OBREMSKIEGO, Okręg wyborczy nr 8 (OKW Wrocław), Koło Senatorów Niezależnych
    ponieważ TYLKO CI DWAJ SENATOROWIE, spośród 560 parlamentarzystów, GŁOSOWALI PRZECIW oszukańczej „waloryzacji kwotowej”.
    Pozdrawiam!

  • 7: IKA11 z IP: 164.127.252.* (2013-01-11 19:03)

    NIE ZGADZAM SIE Z TYM ŻE 62 LATA MAJĄC I 35 LAT PRACY KOBIETA MOŻE PRZEJŚĆ NA EMERYTURĘ WCZEŚNIEJSZĄ ŚMIECHU WARTE KTOŚ CHYBA LICZYĆ NIE POTRAFI JA MAJĄC 62 LATA WIEK PRACY BĘDĘ MIEĆ 47 LAT BO JESTEM ROCZNIK 1960 I PRACUJĘ PANIE TUSK OD 15 ROKU ŻYCIA DLACZEGO PAN O TYCH LUDZIACH NIE POMYŚLI

  • 8: rocznik 1954 z IP: 217.153.26.* (2013-01-11 14:39)

    Ta cała reforma emerytalna jest po to żeby ludzie z wyżu demograficznego powymierali nie otrzymując emerytury.
    W związku z powyższym na co kochani czekacie , czas najwyższy na zejście z tego świata

  • 9: orżnięty odpłaci z IP: 77.112.194.* (2013-01-11 03:45)

    W środę (19.12.2012r.), po ośmiogodzinnej rozprawie, Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy wprowadzające metodę waloryzacji kwotowej są zgodne z konstytucją.


    Uzasadniając wyrok, Andrzej Rzepliński przypomniał, że "zabezpieczenie społeczne, w tym świadczenia emerytalno-rentowe, są gwarantowane przez konstytucję, a ich formę w całości określa ustawodawca". Oznacza to - podkreślił - że "ustawodawca ma znaczną swobodę w kształtowaniu mechanizmu waloryzacji i może wybrać sposób optymalny do bieżących potrzeb".


    Sędzia podkreślił jednocześnie, że państwo, oprócz zapewnienia obywatelom zabezpieczenia społecznego, musi uwzględniać sytuację gospodarczą w kraju, szczególnie teraz, w czasie kryzysu. "Wynika to z konstytucyjnej zasady równowagi budżetowej państwa, od której zależy zdolność kraju do rozwiązywania odległych w czasie interesów różnych pokoleń" - wyjaśnił Rzepliński.


    Pięciu sędziów Trybunału zgłosiło jednak zdania odrębne. Byli to: Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz, Mirosław Granat, Marek Kotlinowski oraz Marek Zubik.


    Sędzia Maria Gintowt-Jankowicz stwierdziła, że "waloryzacja kwotowa narusza zasadę równości wobec prawa i zaufania obywateli do państwa". Wskazywała, że 71 zł, czyli kwota, o którą zwaloryzowano tegoroczne emerytury i renty, nie jest tak naprawdę waloryzacją, lecz jedynie dodatkiem do tych świadczeń. Podobnego zdania był sędzia TK Zbigniew Cieślak.


    Partia Emerytów Rencistów Rzeczypospolitej Polskiej (PER RP) kategorycznie stwierdza, iż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie łamie zapisy Konstytucji, powoduje, iż miliony emerytów i rencistów straciło zaufanie do Polski jako państwa prawa. Orzeczenie to zaprzecza innemu orzeczeniu sprzed 10 lat w takiej samej sprawie.


    Orzeczenie TK powoduje, iż wśród emerytów niepotrzebnie zaostrzają się podziały między tymi, którzy zyskali na podwyżce kwotowej, a tymi, którzy stracili. PER RP stwierdza, iż najniższe emerytury powinny być w sposób znaczący podnoszone, jednak nie można tego czynić łamiąc prawo i zabierając część świadczeń tym, którym się słusznie one należą.


    PER RP kategorycznie protestuje przeciwko językowi uzasadnienia niniejszego orzeczenia. Powoływanie się na kryzys i w związku z tym zgodne z prawem zabieranie najbiedniejszym środków do życia, świadczy o pogardzie, braku szacunku i kompletnego niezrozumienia sytuacji, w jakiej znajdują się miliony emerytów i rencistów w Polsce. Takie uzasadnienie jest niedopuszczalne, gdyż równie dobrze można stwierdzić, iż w związku z kryzysem należy w sposób zdecydowany poobniżać wynagrodzenia tym sędziom TK, którzy podpisali się pod takim uzasadnieniem. Nie do przyjęcia jest uzasadnienie TK, które stwierdza, że rząd może właściwie w dowolny sposób kształtować sposób i wysokość rewaloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych. Pojęcie kryzysu jest względne, może ten kryzys wynika głównie z jak najgorszego rządzenia Polakami, może Ci co mogą w dowolny sposób określać wysokość świadczeń sami są winni w dużej mierze zaistniałemu kryzysowi.


    PER RP pragnie wyrazić swój szacunek i słowa uznania dla tych sędziów TK, którzy nie są dyspozycyjni wobec rządu sprawowanego przez PO i PSL i rozumiejąc, że prawo nie jest dla jednej partii, lecz ma służyć Państwu i Obywatelom, nie zgodzili się z pozostałymi dziewięcioma sędziami TK. Partia Emerytów Rencistów RP prosi wszystkich zainteresowanych i nie zgadzających się z orzeczeniem TK by na naszej stronie internetowej www.perrp.pl w zakładce forum podawali swoje nazwisko, imię i adres z poparciem wystąpienia naszej partii z odpowiednim wnioskiem do Europejskiego Trybunału w Strasburgu. Jednocześnie zwracamy się z gorącą prośbą do wszystkich prawników, którzy chcieliby pomóc nam w tej sprawie, jak i innych, o kontakt (kontakt na stronie PER RP).

  • 10: vi-cek Pierniczyński z PSL-u z IP: 84.234.1.* (2013-01-10 15:04)

    Wzorem Pawlaka nie ruszę przywilejów Górników.
    Dlatego tak szybko jechałem na Śląsk 200 km/h , żeby im to powiedzieć.

Dowiedz się więcej

Prawo na co dzień

Galerie

reklama