Liczne wątpliwości
Punkt zaczepienia
Interpretacje fiskusa z ostatnich lat | |
Numer, stan faktyczny | Fragment stanowiska organu |
0112-KDIL2 1.4011.329.2022.2.KF Pracownicy nie byli zobligowani do przedstawiania faktur VAT lub rachunków od dostawców w zakresie kosztu wykorzystania łączy internetowych, zużytej energii elektrycznej, a także faktycznego jej zużycia na potrzeby wykonywanych obowiązków. Kalkulacja wysokości ryczałtu nastąpiła na podstawie dostępnych danych związanych z uzasadnionym średnim kosztem wykorzystania niezbędnych zasobów. | W sytuacji gdy prawny obowiązek poniesienia określonych wydatków związanych z umożliwieniem pracy zdalnej obciąża pracodawcę (art. 3 ust. 4 ustawy antykryzysowej: „Narzędzia i materiały potrzebne do wykonywania pracy zdalnej oraz obsługę logistyczną pracy zdalnej zapewnia pracodawca”), wówczas dokonanie zwrotu tego typu wydatków poniesionych przez pracownika nie powinno stanowić świadczenia mającego znamiona przychodu podlegającego opodatkowaniu. Zostało ono bowiem poniesione przez pracownika w interesie pracodawcy, a prawny obowiązek jego poniesienia spoczywał bezpośrednio na zatrudniającym. Co więcej, trudno w tym wypadku byłoby mówić o dobrowolności przyjęcia przez pracownika nieodpłatnego świadczenia ze strony pracodawcy, skoro to zatrudniający poleca świadczyć w sposób zdalny pracę, mając na uwadze przede wszystkim minimalizację możliwości zakażenia koronawirusem. |
0114-KDIP3-2.4011.1137.2021.2.MN Pracodawca stworzył następujący system: ■ dodatek jednorazowy na zakup sprzętu;■ dodatek miesięczny – ekwiwalent w formie stałej, opartej na kalkulacji na podstawie przeciętnych cen za internet, energię elektryczną, wodę, drukowanie. | Za przychód pracownika mogą być uznane nieodpłatne świadczenia, które, po pierwsze, zostały spełnione za zgodą pracownika (pracownik skorzystał z nich w pełni dobrowolnie); po drugie, zostały spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść; po trzecie, korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów). Powyższe kryteria powinny być spełnione łącznie. W omawianym przypadku także po zakończeniu okresu pandemii nie będą spełnione dwa pierwsze kryteria. Wprowadzenie pracy zdalnej lub hybrydowej opiera się bowiem na decyzji pracodawcy, która jest warunkowana względami ekonomicznymi. |
0114-KDIP3-2.4011.260.2022.2.MNWypłacane są dodatkowe świadczenia dla pracowników w postaci dodatku za pracę zdalną w celu pokrycia kosztów wykorzystania prywatnego łącza internetowego oraz zwiększonego zużycia energii elektrycznej i ogrzewania. Dodatek jest wypłacany w formie zryczałtowanej, uśrednionej kwoty, miesięcznie. Jego wysokość jest uzależniona od liczby dni roboczych pracy zdalnej w miesiącu: do 10 dni roboczych w miesiącu przysługuje kwota X, a przy 10 dniach roboczych i więcej – kwota Y. Pracownicy nie są zobligowani do przedstawiania faktur. Kalkulacja wysokości ryczałtu nastąpiła na podstawie danych związanych z uzasadnionym średnim kosztem wykorzystania niezbędnych zasobów, tzn. sprzętu komputerowego, energii elektrycznej oraz innych mediów, w warunkach biurowych. | Mogą występować sytuacje, w których będzie zwracana oszacowana równowartość wydatków poniesionych przez pracownika z tytułu wykorzystania przez niego sprzętu lub materiałów. Przepisy nie zakreślają kwotowych granic ekwiwalentu, co pozwala przyjąć, że wartość ekwiwalentu objętego zwolnieniem powinna być ustalona w kwotach realnych uwzględniających nakład pracy i aktualne koszty, a przy jego wyliczeniu znaczenie mają rodzaj, wartość, częstotliwość wykorzystywania sprzętu pracownika na potrzeby pracodawcy, stopień zużycia sprzętu, a ponadto ustala się ją jako odpowiadającą wartości użyczenia rzeczy z punktu widzenia racjonalnie działającego pracodawcy. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że w celu oszacowania wartości ekwiwalentu pracodawca powinien ustalić wiele elementów składających się na określenie wartości używania sprzętu, której równoważnikiem ma być właśnie wypłacony ekwiwalent, i są to m.in. liczba roboczogodzin używania danego sprzętu, normy zużycia narzędzi, ceny wynikające z ewidencji księgowej zakładu pracy (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 13 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 59/07 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 11 lutego 2016 r., sygn. akt III AUA 259/15, dotyczący co prawda sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, ale bezpośrednio związanej z prawidłowym rozumieniem pojęcia przychodu w prawie podatkowym). Powyżej wskazane wartości są niemalże niemożliwe do precyzyjnego wyliczenia, a co najmniej ich wyliczenie łączyłoby się z niewspółmiernymi nakładami administracyjnymi. Przez to art. 21 ust. 1 pkt 13 u.p.d.o.f. byłby martwy w praktyce. |
IBPBII/1/415-535/09/BDTelepracownicy wykonują zlecone prace we własnych mieszkaniach. Sprzęt komputerowy i oprogramowanie niezbędne do pracy oraz komunikacji otrzymują (jedynie do korzystania) od pracodawcy. Pracownicy we własnym zakresie zapewniają sobie dostęp do internetu, czego zatrudniający wymaga. Na podstawie umów wypłaca im za to miesięczny ekwiwalent. Jego wysokość została ustalona przez pracodawcę w sposób zryczałtowany na podstawie prognozowanych potrzeb pracodawcy i pracownika związanych z należytym wykonywaniem telepracy oraz uśrednionych kosztów rynkowych uzyskania dostępu do internetu. | W przypadku gdy pracownik korzysta ze sprzętu będącego własnością pracodawcy lub zapewnianego przez zatrudniającego, lecz we własnym zakresie zapewnia sobie dostęp do internetu potrzebnego do wykonywania telepracy, ekwiwalent powinien być objęty zwolnieniem przewidzianym w art. 21 ust. 1 pkt 13 u.p.d.o.f. Przyglądając się ww. artykułowi, należy dojść do wniosku, że co najmniej w wypadku narzędzi oraz sprzętu nie sposób precyzyjnie wyliczyć kwoty odpowiadającej zużyciu tychże. Jest to – niezależnie od sposobu jej określania – zawsze kwota szacunkowa, przybliżona. Instytucja ekwiwalentu na gruncie przepisów o telepracy ma zatem zapewnić pracownikowi właściwą rekompensatę użytkowania jego prywatnego sprzętu bądź materiałów na potrzeby telepracy. Jest jednak oczywiste, że kwota ustalona w umowie o pracę bądź innych aktach ma charakter szacunkowy i nie musi odpowiadać ani rzeczywistej „stracie” pracownika, ani rzeczywistemu zużyciu.©℗ |