SN: Jeśli dłużnik nazywa się Nowak, komornik zajmie konta wszystkim Nowakom?

autor: Patryk Słowik21.07.2015, 09:08; Aktualizacja: 21.07.2015, 09:44
Bank

Banki zablokują rachunki niewinnym przedsiębiorcomźródło: ShutterStock
autor zdjęcia: schutterstock

Sąd Najwyższy stwierdził, że instytucja finansowa ma bezwzględnie wykonywać polecenia komornika. Nawet jeśli się obawia, że zajmie konto niewłaściwej osobie. Kontrowersyjne orzeczenie może zaszkodzić biznesowi

W sprawie, w której 9 lipca 2015 r. wyrokował Sąd Najwyższy (sygn. akt I CSK 445/14) chodziło o sytuację, gdy komornik wskazał bankowi dane dłużnika, któremu instytucja powinna zająć rachunek bankowy. Tak się jednak nie stało, bowiem bank na podstawie przekazanych mu danych nie był w stanie ocenić, o kogo chodzi: przekazane informacje pasowały bowiem do co najmniej dwóch klientów. Dlatego też wysłał pocztą pismo do komornika z prośbą o dokładniejsze wskazanie, kto jest dłużnikiem. W tym czasie jednak klient podjął pieniądze z rachunku. W efekcie wierzyciel nie odzyskał pieniędzy, mimo że w chwili otrzymania przez bank dyspozycji zajęcia rachunku znajdowały się one jeszcze na koncie.

Wierzyciel postanowił wystąpić do sądu o odszkodowanie od banku na podstawie art. 415 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.), stanowiącego o odpowiedzialności deliktowej. Sądy, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji nie miały wątpliwości: bank jest winny tego, że powód nie otrzymał należnych mu pieniędzy.

Instytucja postanowiła jednak wnieść kasację. Nadmieniała m.in., że jej nadrzędną rolą jest ochrona pieniędzy swoich klientów. Dlatego też, mając wątpliwości, wolała najpierw je wyjaśnić, niż zablokować rachunek także osobie całkowicie niezwiązanej ze sprawą.

Kontrowersyjny wyrok

Sąd Najwyższy uznał jednak ten tok myślenia za absolutnie niedopuszczalny. Stwierdził bowiem, że bank nie jest od podejmowania dyskusji z komornikiem, lecz od wykonywania poleceń. Zaś w tym przypadku skutkiem wątpliwości, które pojawiły się po stronie banku, było pokrzywdzenie wierzyciela.


Pozostało jeszcze 81% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (51)

  • jj(2015-07-24 02:46) Zgłoś naruszenie 00

    sąd to człowiek z imienia i nazwiska

    Odpowiedz
  • buhhahaaa(2015-07-21 21:18) Zgłoś naruszenie 00

    Coraz częściej słowa takie jak Sędzia i bandyta w języku polskim stają się synonimami...

    Odpowiedz
  • karo(2015-07-25 23:18) Zgłoś naruszenie 00

    A kto wydawał wyrok? Może słynny sędzie "kur** byk rozpłodowy", co jeździ do Tajlandii "piłować trzynastki"

    Odpowiedz
  • oburzony(2015-07-21 17:51) Zgłoś naruszenie 00

    Ciekawe czy sędziemu wydającemu taki wyrok, a nazywającemu się jak dłużnik i mającemu konto w tym samym banku komornik zablokuje aktywa?
    Głupota, głupota i jeszcze raz głupota.
    I to miał chyba na myśli Kaczyński mówiąc, że państwo jest w ruinie.

    Odpowiedz
  • Rog(2015-07-21 18:20) Zgłoś naruszenie 00

    widoczne w SN nie było ''Nowaka"

    Odpowiedz
  • rereer(2015-07-21 18:32) Zgłoś naruszenie 00

    A to, że przez niewłaściwe dane podane przez komornika mogła ucierpieć niewinna osoba sądowi wisi!
    Nawet za komuny tak obywateli nie miano w zadzie!

    Odpowiedz
  • BB1313(2015-07-21 19:18) Zgłoś naruszenie 00

    Podobno z wyrokami sądów się nie dyskutuje a już szczególnie z Sądem Najwyższym ale ten wyrok jest kuriozalny wręcz żałosny !!!

    Odpowiedz
  • a(2015-07-23 17:14) Zgłoś naruszenie 00

    Zgadzam się z gość z IP: 159.205.41.* (2015-07-23 08:21). SN ma rację - bank nie może dyskutować z zajęciem komorniczym. Moim zdaniem prawidłowym działaniem banku byłoby zablokowanie obu kont jednak nie przekazanie środków do komornika do czasu wyjaśnienia wątpliwych kwestii z organem egzekucyjnym.

    Odpowiedz
  • gość(2015-07-21 19:32) Zgłoś naruszenie 00

    Kretynizmu ci u nas nie brak i to na każdym szczeblu nawet na najwyższym. Wyraźne niechlujstwo urzędnicze komornika.

    Odpowiedz
  • tadek(2015-07-21 20:44) Zgłoś naruszenie 00

    Oto dlaczego nalerzy odsunac POzbrodniarzy od wladzy w Polsce ,Pis komornikom ukruci zlodziejski proceder i skorumpowanym sedziom tez

    Odpowiedz
  • Lokopodium(2015-07-23 20:03) Zgłoś naruszenie 00

    Problem w tym, że zgodnie z dyspozycją komornika zająć rachunek należało jednej osobie, a nie dwom. W razie zajęcia dwom osobom, jednak z nich (niedłużnik) miałaby do banku zasadne roszczenie odszkodowawcze. Bo dlaczego zająłeś niezgodnie z dyspozycją komornika, wskazał tam dwie osoby czy jedną? :)

    Należy ganić i karać osoby odpowiedzialne za pierwotne błędy, braki we wniosku. To jest proces cywilny. Wierzyciel ma się przyłożyć do sporządzenia wniosku, gdyż jest to wyłącznie w jego interesie. Jeżeli się nie przyłożył negatywne konsekwencje powinien on ponosić. Jeżeli się przyłożył, a błąd popełnił komornik, to ewentualnie wierzyciel powinien pozywać komornika, a nie bank, który dostrzegł brak w piśmie od komornika i poprosił o prawidłowe, jednoznaczne wskazanie dłużnika.

    Odpowiedz
  • zniesmaczona(2015-07-26 23:38) Zgłoś naruszenie 00

    Skandaliczny wyrok popierający oszustwa/niechlujność zawodową wierzycieli. Dla sądu dostarczone przez wierzyciela niedokladne dane dłuznika to żaden problem by komornik na takich danych rozpoczynał swoje procedury. A to, że z tego powodu można skrzywdzić kompletnie nie związanych z zadłużeniem klientow banku narażając ich na pozbawienie środków do życie, narażając na ogromny stress, który może doprowadzić nawet do śmierci np. poprzez zawał, wylew itp. to jest to dla tego składu SN rzeczą kompletnie nie mało istotną.

    Myślę, że przebudowę tego państwa trzeba zrobić od pożegnania się z b. dużą grupą sędziów, prokuratorów, komorników.

    Ktoś powie, że winni posłowie. OK, ale oprocz ustaw, przepisow itp.,itd. jest orzecznictwo, ktore to kształtuje wykladniczo stosowanie prawa i to orzecznictwo zaczyna przypominać jakąś obłedalną wolnoamerkankę!

    Odpowiedz
  • Marek(2015-07-24 20:58) Zgłoś naruszenie 00

    widzę, że zdaniem niektórych najlepszym rozwiązaniem byłoby profilaktycznie zająć wszystkie rachunki we wszystkich bankach (przecież dłużnik konto pewnie ma, a może i kilka) a nastepnie na spokojnie tygodniami lub nawet miesiacami ustalać o które konto którego klienta chodzi :)

    Odpowiedz
  • EWA(2015-07-21 17:09) Zgłoś naruszenie 00

    to jest jeszcze glupsze stwierdzenie od tego, ktore w moim przypaku ktos z SN zastosowal - ze jesli placilam do depozytu sadowego czynsz i wydatki na komunalne mieszkanie, to korespondencja ktora prowadzil nieuprawniony pseudowlasciciel do mnie stosowana, jest dowodem na to ze ja zgodzilam sie na to, ze ten hochsztapler wlasnie jest wlascicielem mojego mieszkania komunalnego!

    prawda?
    a co do komornika?
    takie samo zdanie mam jak do sedziow wszelakiego gatunku! mianowicie pracuja na zlecenie osob czesto wogole nie bedacych w prawie!
    to ze komornik wykonuje na SLEPO wniosek jakiego ************* to jest dla mnie to samo co inkwizycja!
    panstwo bezprawia i tak ma swoja nazwe nie z chmur tylko z dzialania na szkode obywateli - i widze, ze jest nas coraz wiecej i coraz smielej wypowiadamy sie na ten temat!
    PO sie chyba ewakuue, ale czy sadownictwo zabierze na piknik ze soba i juz nie wroca??? Komornik robi 1 eksmisje na przyklad - a bierze 3 razy pieniadze za nia - a do sadu zaskarzysz to panienka w sadzie postanowi i zeby nie wiem co to zrobi jak pseudowierzyciel zlecil! - gdzie kara za naszekrzywdy, gdzie wogole ten Kraj leci?

    Odpowiedz
  • Jarek Kaczyński(2015-07-21 21:20) Zgłoś naruszenie 00

    Teraz już wiecie dlaczego nie mam konta w banku.

    Odpowiedz
  • Ławrentij(2015-07-21 21:45) Zgłoś naruszenie 00

    Pamiętacie, towarzysze, że sprawę tę rozstrzygnął już tow. Stalin w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej? Wówczas to sformułował znaną towarzyszom prawdę: "Lepiej rozstrzelać stu nie winnych, niż puścić wolno jednego zdrajcę". Ten epizod wojny narodów był z pewnością znany towarzyszom z Trybunału Najwyższego, stąd ich decyzja bez wątpienia słuszna!

    Odpowiedz
  • obserwator.(2015-07-21 22:15) Zgłoś naruszenie 00

    Tak naprawdę sędziowie SN tej dyskusji nie czytają bo przecież oni WIEDZĄ. A teraz wiecie za kogo PO, Komorowski odebrał baty ? Właśnie. Za swoich urzędników na których podobno nie ma wpływu. Tak jak na prokuratorów umarzających prawie wszystkie sprawy polityków, notabli.

    Odpowiedz
  • Pawel(2015-07-27 14:06) Zgłoś naruszenie 00

    To teraz zaczna sie procesy z bakiem osob, ktorych bezprawnie zablokowan konto bankowe. Trafi to do SN i co wowoczas podawy wlasny wyrok? hehe

    Odpowiedz
  • sedzia(2015-07-27 13:56) Zgłoś naruszenie 00

    po takim wyroku natychmiast cały skład sędziowski powinien być odwołany i zdymisjonowany
    SN popiera niechlujstwo komorników

    Odpowiedz
  • Darek(2015-07-22 21:50) Zgłoś naruszenie 00

    Bank był na pozycji przegranej od samego początku , miał jedynie wybór kto go pozwie , czy komornik czy drugi Nowak .Kolejny kuriozalny wyrok w tym kraju

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane