Trybunał Konstytucyjny nie powinien rozstrzygać w sprawie niezapłaconego czesnego. Sąd Najwyższy bowiem już przesądził, że w stosunku do umów zawartych przed 1 października 2014 r. zastosowanie ma 10-letni termin przedawnienia – tak wynika z opinii prokuratora generalnego.
Jego stanowisko dotyczy pytania prawnego zadanego TK przez Sąd Okręgowy w Katowicach, który wyraził wątpliwość co do zgodności z konstytucją art. 32 nowelizacji 11 lipca 2014 r. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. z 2014 r. poz. 1198). Przepis ten wskazuje, że trzyletni termin przedawnienia stosuje się również do umów o odpłatności za kształcenie, zawartych ze studentami przed 1 października 2014 r. Jednak orzecznictwo sądów było w tej materii niejednolite.
– Artykuł 32 wprowadza retroaktywne działanie prawa. Rażąco i bez dostatecznego uzasadnienia godzi w prawa podmiotów, którym przysługują roszczenia z tytułu umów w sprawie warunków odpłatności za studia zawartych w okresie od l września 2005 r. do 30 września 2014 r., a zatem przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej – wskazuje Sąd Okręgowy w Katowicach w piśmie do TK. Dodał, że treść art. 32 ze względu na skutki, które wywołuje, pozostaje w kolizji ze standardami konstytucyjnymi, m.in. podważa zaufanie obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Powracają miliony studenckich długów
Powracają miliony studenckich długów

Zobacz również
Do tego pytania swoją opinię przesłał prokurator generalny. Wskazał, że na temat przedawnienia czesnego na podstawie umów zawartych przed 1 października 2014 r. wypowiedział się już Sąd Najwyższy (sygn. akt III CZP 67/15), który uznał, że zastosowanie do tych kontraktów ma 10-letni termin przedawnienia wynikający z kodeksu cywilnego. – W takim wypadku kwestia rozstrzygania konstytucyjności art. 32 może zatem nie mieć istotnego znaczenia – wskazał prokurator. Wyjaśnił, że o tym, jaki termin przedawnienia ma ostatecznie zastosowanie, rozstrzyga kodeks cywilny. Wynika z niego, że jeżeli przedawnienie zgodnie z nową regulacją miałoby nastąpić wcześniej, następuje one zgodnie z terminem, który wynika z k.c., albo zgodnie z zasadą bezpośredniego stosowania ustawy nowej. To, która z zasad zostanie zastosowana, zależy od tego, który z terminów upływa wcześniej.
– Postępowanie przed TK powinno zatem zostać umorzone ze względu na niedopuszczalność orzekania – tłumaczy prokurator.