statystyki

Właściciel apteki nie musi wiedzieć, że inspektor wystąpił do samorządu o opinię w jego sprawie

autor: Leszek Jaworski29.08.2017, 09:02; Aktualizacja: 29.08.2017, 09:52
apteka

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przepisy dotyczące postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki nie obligują jednak wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego do współdziałania w trybie art. 106 par. 1 k.p.a. z samorządem aptekarskimźródło: ShutterStock

Wojewódzki inspektor farmaceutyczny wystąpił o opinię do samorządu aptekarskiego w sprawie cofnięcia mi zezwolenia na prowadzenie apteki. Jako powód wskazał sprzedaż produktów leczniczych hurtowni farmaceutycznej. Nie zostałem o tym zawiadomiony, choć moim zdaniem powinienem, bo tak wynika z kodeksu postępowania administracyjnego. Czy mam rację?

Reklama


Nie, gdyż art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), na który zapewne powołuje się czytelnik, nie miał w tej sprawie zastosowania, bowiem reguluje on tryb współdziałania między organami administracji. Zgodnie z jego treścią, jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ. Następuje ono w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie (art. 106 par. 5 k.p.a.). Postanowienie wydane na podstawie art. 106 par. 5 k.p.a., niezbędne do wydania kończącej sprawę decyzji, stanowi w istocie jej część składową, w pewnym stopniu kształtuje treść zawartego w niej rozstrzygnięcia. Ten pogląd potwierdza wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 czerwca 2017 r. (sygn. akt II GSK 843/16). Sąd uznał w nim, że nie ma podstaw, by przyjąć, iż wyrażenie opinii przez organy samorządu aptekarskiego w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki następuje w trybie współdziałania organów administracji publicznej, o jakim mowa w art. 106 k.p.a.

Opinia jako dowód...

Zdaniem NSA zawarte w art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 ustawy o izbach aptekarskich (dalej: u.i.a.) upoważnienie do opiniowania przez organy samorządu aptekarskiego wniosku o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki nie jest wystarczającym powodem do przyjęcia, że przepis ten uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ w rozumieniu art. 106 par. 1 k.p.a. Nie usprawiedliwia takiego przyjęcia również art. 29 pkt 7 u.i.a., który daje okręgowej radzie aptekarskiej umocowanie do prowadzenia bieżących spraw izby aptekarskiej. NSA wyjaśnił, że opinia samorządu aptekarskiego wydana na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 u.i.a. na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego prowadzącego postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki jest wyrażeniem stanowiska tego organu co do okoliczności przedstawionych we wniosku o jej wydanie (por. wyrok NSA z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 153/16). Stosownie do art. 75 par. 1 k.p.a. stanowi ona jeden z dowodów w tym postępowaniu.


Pozostało jeszcze 43% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Polecane

Reklama