statystyki

Emerytury częściowe mogą być niezgodne z konstytucją

autor: Bożena Wiktorowska10.01.2013, 06:57; Aktualizacja: 10.01.2013, 08:37
Emerytura częściowa będzie wynosić 50 proc. wyliczonego świadczenia, ale nie będzie podwyższana do minimalnej wysokości.

Emerytura częściowa będzie wynosić 50 proc. wyliczonego świadczenia, ale nie będzie podwyższana do minimalnej wysokości.źródło: ShutterStock

Trybunał Konstytucyjny zdecydował się na połączenie wniosków (NSZZ „Solidarność”, OPZZ i grupy posłów) dotyczących konieczności zbadania z ustawą zasadniczą niektórych przepisów ustawy podnoszącej wiek emerytalny. W takiej formie wniosek został oceniony przez prokuratora generalnego, który podzielił jeden z argumentów związkowców. Jego zdaniem przepisy o częściowej emeryturze naruszają konstytucję.

Reklama


Reklama


Sposób liczenia częściowych świadczeń dyskryminuje pracowników, bo będą one ustalane wyłącznie na podstawie oszczędności zgromadzonych w ZUS.

Prawo do takiego świadczenia mają ubezpieczeni pod warunkiem ukończenia 62 lata (panie) lub 65 lat (panowie). Muszą jednocześnie podlegać ubezpieczeniu przez 35 lat – kobiety, i 40 lat –mężczyźni.

– Ustawodawca decydując się na zrównanie powszechnego wieku emerytalnego, jednocześnie wprowadził jego zróżnicowanie ze względu na płeć w emeryturach częściowych. Uznał bowiem, że istnieją przesłanki pozwalające na takie działanie – wyjaśnia dr hab. Marcin Zieleniecki z Zespołu Prawnego Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”.

Uwagę na to zwraca również Robert Hernand, zastępca prokuratora generalnego. Wskazuje bowiem, że prawo do tego szczególnego świadczenia będą mogły zyskać kobiety urodzone od 1 stycznia 1959 r., dla których wiek emertytalny będzie wynosił co najmniej 62 lata i jeden miesiąc. Mężczyźni skorzystają z niego pod warunkiem, że urodzili się po 1 kwietnia 1949 r. Co oznacza, że będą mogli przechodzić na wcześniejsze emerytury, mając 65 lat i 6 miesięcy. Zdaniem Prokuratury Generalnej przepis ten niesłusznie różnicuje zatrudnionych, traktując kobiety w sposób bardziej korzystny. Mogą one bowiem nabyć prawo do emerytury częściowej w wieku o 3 lata niższym, mając o 5 lat krótszy staż niż mężczyźni.

Eksperci ubezpieczeniowi wskazują także, że emerytury częściowe są niezgodne z konstytucją z powodu sposobu ich ustalania.

– Pracownik otrzyma połowę kwoty obliczonej wyłącznie z I filaru bez OFE. Z kolei rolnik otrzyma 50 proc. należnej emerytury rolniczej – wylicza Paweł Pelc, radca prawny.

Tym samym można uznać, że rolnicy indywidualni będą zachęcani do korzystania z takiego rozwiązania, a pracownicy wręcz odwrotnie.

– Ustawodawca w sposób nieuzasadniony różnicuje sytuację prawną ubezpieczonych w zależności od systemu, w ramach którego są ubezpieczeni – dodaje Paweł Pelc.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Reklama


Źródło:Dziennik Gazeta Prawna

Polecane

Reklama

  • orżnięty odpłaci(2013-01-11 03:45) Odpowiedz 00

    W środę (19.12.2012r.), po ośmiogodzinnej rozprawie, Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy wprowadzające metodę waloryzacji kwotowej są zgodne z konstytucją.


    Uzasadniając wyrok, Andrzej Rzepliński przypomniał, że "zabezpieczenie społeczne, w tym świadczenia emerytalno-rentowe, są gwarantowane przez konstytucję, a ich formę w całości określa ustawodawca". Oznacza to - podkreślił - że "ustawodawca ma znaczną swobodę w kształtowaniu mechanizmu waloryzacji i może wybrać sposób optymalny do bieżących potrzeb".


    Sędzia podkreślił jednocześnie, że państwo, oprócz zapewnienia obywatelom zabezpieczenia społecznego, musi uwzględniać sytuację gospodarczą w kraju, szczególnie teraz, w czasie kryzysu. "Wynika to z konstytucyjnej zasady równowagi budżetowej państwa, od której zależy zdolność kraju do rozwiązywania odległych w czasie interesów różnych pokoleń" - wyjaśnił Rzepliński.


    Pięciu sędziów Trybunału zgłosiło jednak zdania odrębne. Byli to: Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz, Mirosław Granat, Marek Kotlinowski oraz Marek Zubik.


    Sędzia Maria Gintowt-Jankowicz stwierdziła, że "waloryzacja kwotowa narusza zasadę równości wobec prawa i zaufania obywateli do państwa". Wskazywała, że 71 zł, czyli kwota, o którą zwaloryzowano tegoroczne emerytury i renty, nie jest tak naprawdę waloryzacją, lecz jedynie dodatkiem do tych świadczeń. Podobnego zdania był sędzia TK Zbigniew Cieślak.


    Partia Emerytów Rencistów Rzeczypospolitej Polskiej (PER RP) kategorycznie stwierdza, iż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie łamie zapisy Konstytucji, powoduje, iż miliony emerytów i rencistów straciło zaufanie do Polski jako państwa prawa. Orzeczenie to zaprzecza innemu orzeczeniu sprzed 10 lat w takiej samej sprawie.


    Orzeczenie TK powoduje, iż wśród emerytów niepotrzebnie zaostrzają się podziały między tymi, którzy zyskali na podwyżce kwotowej, a tymi, którzy stracili. PER RP stwierdza, iż najniższe emerytury powinny być w sposób znaczący podnoszone, jednak nie można tego czynić łamiąc prawo i zabierając część świadczeń tym, którym się słusznie one należą.


    PER RP kategorycznie protestuje przeciwko językowi uzasadnienia niniejszego orzeczenia. Powoływanie się na kryzys i w związku z tym zgodne z prawem zabieranie najbiedniejszym środków do życia, świadczy o pogardzie, braku szacunku i kompletnego niezrozumienia sytuacji, w jakiej znajdują się miliony emerytów i rencistów w Polsce. Takie uzasadnienie jest niedopuszczalne, gdyż równie dobrze można stwierdzić, iż w związku z kryzysem należy w sposób zdecydowany poobniżać wynagrodzenia tym sędziom TK, którzy podpisali się pod takim uzasadnieniem. Nie do przyjęcia jest uzasadnienie TK, które stwierdza, że rząd może właściwie w dowolny sposób kształtować sposób i wysokość rewaloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych. Pojęcie kryzysu jest względne, może ten kryzys wynika głównie z jak najgorszego rządzenia Polakami, może Ci co mogą w dowolny sposób określać wysokość świadczeń sami są winni w dużej mierze zaistniałemu kryzysowi.


    PER RP pragnie wyrazić swój szacunek i słowa uznania dla tych sędziów TK, którzy nie są dyspozycyjni wobec rządu sprawowanego przez PO i PSL i rozumiejąc, że prawo nie jest dla jednej partii, lecz ma służyć Państwu i Obywatelom, nie zgodzili się z pozostałymi dziewięcioma sędziami TK. Partia Emerytów Rencistów RP prosi wszystkich zainteresowanych i nie zgadzających się z orzeczeniem TK by na naszej stronie internetowej www.perrp.pl w zakładce forum podawali swoje nazwisko, imię i adres z poparciem wystąpienia naszej partii z odpowiednim wnioskiem do Europejskiego Trybunału w Strasburgu. Jednocześnie zwracamy się z gorącą prośbą do wszystkich prawników, którzy chcieliby pomóc nam w tej sprawie, jak i innych, o kontakt (kontakt na stronie PER RP).

  • Emeryt okradziony numer (milion)(2013-01-10 11:22) Odpowiedz 00

    Nie ma o czym marzyć ,że TK powie ze nie zgodne z konsytuacja , załatwi ta sprawę ja z waloryzacją kwotową czyli tak jak mu powie DONALD -CHYBA nikt juz nie powinien wierzyć w sądy które są nie zawisłe ...

  • basia(2013-01-28 18:44) Odpowiedz 00

    Co z kobietami,które maja 10 lat pracy i osiągaja wiek emerytalny?

  • xyz(2013-01-28 14:38) Odpowiedz 00

    Czuję się kolejny raz wydymany przez ekipę w moim odczuciu nikczemnych kanciarzy ( Tusk , Komorowski , sejm , senat , sędziowie TK ). Nie ufam po tych wszystkich szwindlach ani państwu ani jego organom. Postrzegam nasze państwo jako krzywdziciela i wroga.Takie państwo w moim odczuciu nie ma racji bytu , rządźcie kanciarze tak dalej , a w konsekwencji braku waszej odpowiedzialności nie pozostanie tu kamień na kamieniu . Niszczycie bez skrupułów polskie państwo i społeczeństwo , zasługujecie wyłącznie na potępienie i pogardę.

  • leming(2013-01-18 13:59) Odpowiedz 00

    nic z tego nie ROZUMIEM /I CHYBA OTO CHODZI/

  • Górnik i Związkowiec PISany na dole Kopalni(2013-01-17 11:28) Odpowiedz 00

    Nasze pynzyje w wieku 43 lot mamy zgodne z Konstytucyjom.
    A jakby komu co nie pasowało , to momy też stare opony letnie do spolynio tej Zimy.

  • IKA11(2013-01-11 19:03) Odpowiedz 00

    NIE ZGADZAM SIE Z TYM ŻE 62 LATA MAJĄC I 35 LAT PRACY KOBIETA MOŻE PRZEJŚĆ NA EMERYTURĘ WCZEŚNIEJSZĄ ŚMIECHU WARTE KTOŚ CHYBA LICZYĆ NIE POTRAFI JA MAJĄC 62 LATA WIEK PRACY BĘDĘ MIEĆ 47 LAT BO JESTEM ROCZNIK 1960 I PRACUJĘ PANIE TUSK OD 15 ROKU ŻYCIA DLACZEGO PAN O TYCH LUDZIACH NIE POMYŚLI

  • Jaromir(2013-01-12 08:38) Odpowiedz 00

    EMERYCIE WYDUDKANY na sucho „waloryzacją kwotową” w 2012 r. przez piekielną czwórcę (Rząd, Sejm, Senat i Prezydent), a także przez Trybunał Konstytucyjny
    CHODŹ na WSZYSTKIE WYBORY i GŁOSUJ NA KOGO CHCESZ, byle tylko NIE NA ZŁODZIEJSKĄ PLATFORMĘ i PSL! Masz do wyboru 3 możliwości:

    1. Jeżeli nie pójdziesz głosować, to tym samym ilość ważnych głosów oddanych na PO przez lemingi będzie stanowić WIĘKSZY PROCENT WSZYSTKICH oraz WAŻNYCH głosów i tym więcej będą mieć do powiedzenia platformiarze.

    2. Gdy pójdziesz głosować i oddasz nieważny głos, to efekt BĘDZIE TAKI SAM jak w pkt. 1


    3. TYLKO głosowanie na każdą inną partię pozwoli DOKOPAĆ OSZUSTOM, którzy obecnie rządzą NIBY w naszym imieniu.

    Dzisiaj myślę, że zagłosuję na SLD, mimo że NIGDY na nich nie głosowałem ze względu na ich rodowód. Zrobię tak, ponieważ to była jedyna partia w obecnym składzie Sejmu, która próbowała uzmysłowić pozostałym pOSŁOM zło „waloryzacji kwotowej”. Z pewnością nie zagłosuję na TCHÓRZY i LENIÓW PALIKMIOTA (także z powodu świńskich ryjów i wibratorów), którzy byli obecni podczas głosowania, ale NIE UCZESTNICZYLI W GŁOSOWANIU.

    W wyborach do SENATU GŁOSUJCIE na:
    KAZIMIERZA JAWORSKIEGO, Okręg wyborczy nr 56 (OKW Rzeszów), Klub Parlamentarny Solidarna Polska
    i na JAROSŁAWA OBREMSKIEGO, Okręg wyborczy nr 8 (OKW Wrocław), Koło Senatorów Niezależnych
    ponieważ TYLKO CI DWAJ SENATOROWIE, spośród 560 parlamentarzystów, GŁOSOWALI PRZECIW oszukańczej „waloryzacji kwotowej”.
    Pozdrawiam!

  • rocznik 1954(2013-01-11 14:39) Odpowiedz 00

    Ta cała reforma emerytalna jest po to żeby ludzie z wyżu demograficznego powymierali nie otrzymując emerytury.
    W związku z powyższym na co kochani czekacie , czas najwyższy na zejście z tego świata

  • vi-cek Pierniczyński z PSL-u(2013-01-10 15:04) Odpowiedz 00

    Wzorem Pawlaka nie ruszę przywilejów Górników.
    Dlatego tak szybko jechałem na Śląsk 200 km/h , żeby im to powiedzieć.

  • K(2013-01-10 13:24) Odpowiedz 00

    Zacznijmy od tego,że wprowadzenie wieku 67 to nie ustawa i przede wszystkich to powinno być przedmiotem badań TK.Ale znając wyroki tego gremium to wcale tego nie zauważy.Dlaczego?Bo nie ma aktów spójnych z poprzednim stanem.Na kolanie dorabia się wytyczne np.okresy ochronne.Takich" kwiatków" jest o wiele więcej a wyjdzie to w praniu i okaże się ,że nikt nie spełnia wymogów do otrzymania świadczenia o ile uda mu się dożyć!

  • do 18(2013-01-10 13:15) Odpowiedz 00

    Najpierw trzeba zacząć od usunięcia "sprawiedliwości społecznej" z Konstytucji i zastąpienia jej sprawiedliwością. Bez tego nic nie da zastapienie rządu innym, bo następny znowu będzie działał "sprawiedliwie społecznie", czyli NIESPRAWIEDLIWIE

  • durne komentarze(2013-01-10 12:58) Odpowiedz 00

    Skoro sprawiedliwość społeczna jest ważniejsza od konstytucyjnej to należy uśmiercić wszystkich, którzy żyją na koszt pozostałych tj rencistów, niepełnosprawnych, odbywających długoterminowe wyroki w pierdlu i emerytów chyba też bo mało odłożyli a żyć chcą długo.
    Zamiast więc głupio się tu produkować zacznijcie rozliczać nieudolny rząd, sejm i senat i pogońcie ich na cztery wiatry.

  • exa(2013-01-10 12:45) Odpowiedz 00

    Jak za tworzenie prawa biorą się miernoty polityczne nie mające zielonego pojęcia lub łamiące prawo z premedytacją za polityczne stołki to nie ma się co dziwić nawet tk się sprzedał za przywileje

  • do gabi(2013-01-10 12:17) Odpowiedz 00

    Nie, jest jedna konstytucja, za to zawierająca sprawiedliwośc tzw. społeczną. Taką lepszą od zwykłej sprawiedliwości, która pozwala robić w wała jednych kosztem drugich. I tłumaczyc to "społeczną koniecznością" "humanizmem" wyrównywaniem nierówności ii innymi socjalistycznymi głupotami

  • phi(2013-01-10 09:28) Odpowiedz 00

    do rocznik 55...gdybyś jeszcze mi zagwarantowł /a że inni wybrani posłowie nie uczynią tego samego co ci których chcesz wymieniać...to może uwierzyłbym jeszcze w jakąkolwiek sprawiedliwą ustawę... dla przyszłych emerytów

  • Real 1953(2013-01-10 11:05) Odpowiedz 00

    Polska to w mojej ocenie oszukańcze i złodziejskie państwo . Myślę że dobrze ilustruje to równiesz ta pseudoreforma emerytalna Tuska . Nie mozna ufać takiemu państwu , którego organa oszukują , okłamują i w mojej ocenie okradają wybrane grupy obywateli .
    W polsce najwyzsze swiadzcenia emerytalne maja zagwarantowane ci , którzy nie płacą składek emerytalnych a najniższe świadzcenia mają Ci , którzy obarczani sa proporcjonalnie do zarobków najwyższymi składkami emerytalnymi . Ponadto Ci co nie płaca składek , mogą cieszyć się z emerytury już w najnizszym wieku i tym samym najdłużej . Natomiast Ci co płaca najwyższe składki w wiekszosci nie dozyją w ogóle do emerytury. Tolerując i konserwując powyższe władza jest tym samym nieuczciwa , nikczemna i po prostu okrutna wobec wiekszości społeczeństwa.

  • Wszystko co...(2013-01-10 10:22) Odpowiedz 00

    Wszystko co Premier Pawlak wywalczyl teraz bedzie szlo do kosza.

  • qwerty(2013-01-10 10:17) Odpowiedz 00

    Skoro do tej pory konstytucyjne były emerytury z KRUS w wieku 60/55, górnicze po 25 latach pracy, mundurowe po 15 latach pracy, powszechne w wieku 65/60 to dlaczego niekonstytucyjne miałyby byc te zaskarżane ? Bo sa inne niż obowiązujące dotychczas ? Niech się OPZZ, Solidarność i Prokurator Generalny nie ośmieszają ! W Polsce wszystko i zawsze jest konstytucyjne a wynika to z zawartej w konstytucji "sprawiedliwości społecznej", czyli czegoś "lepszego" od sprawiedliwości. To ta "społeczna" pozwala rolnikom dać, bo żywią, górnikom - bo ogrzewają, kobietom - bo rodzą, mundurowym - bo bronią, itp. itd. ponieważ to "społecznie" ważne powody... Konstytucja USA ma zdaje się 7 artykułów. Polsce wystarczy tylko jeden - ten o obowiązywaniu "sprawiedliwości społecznej". Nie wiem, po co jest reszta...

  • gabi(2013-01-10 11:50) Odpowiedz 00

    mundurówki maja emerytalne prawa nabyte pracownicy nie skaldal czy w Polsce sa dwie konstytucje?

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Dowiedz się więcej

Prawo na co dzień

Polecane

Reklama