statystyki

Trybunał Konstytucyjny może podważyć wydłużenie wieku emerytalnego

autor: Bożena Wiktorowska07.01.2013, 06:56; Aktualizacja: 07.01.2013, 08:00
  • Wyślij
  • Drukuj
"Ustawodawca złamał nie tylko zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, ale także rzetelnej legislacji".

"Ustawodawca złamał nie tylko zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, ale także rzetelnej legislacji".źródło: ShutterStock

Na rozpatrzenie przez Trybunał Konstytucyjny czekają połączone wnioski dotyczące zbadania zgodności z ustawą zasadniczą przepisów wprowadzających przymus pracy do 67. roku życia (sygn. akt 43/12 – sprawa połączona z K 45/12, K 46/12). Dokumenty te zostały złożone przez związkowców z „Solidarności”, OPZZ oraz grupę posłów. Eksperci twierdzą, że ustawa narusza liczne przepisy konstytucji, ale najbardziej drastyczne jest zmuszenie do dłuższej pracy osób, których nie objęła reforma emerytalna w 1999 r.

reklama


reklama


– Nie można przewidzieć, jaki będzie wyrok w tej sprawie. Jednak długie oczekiwania na rozpatrzenie tych wniosków jest niekorzystne dla ubezpieczonych – zauważa prof. Marek Chmaj, konstytucjonalista.

Bez przygotowania

Od 1 stycznia 2013 r. wiek emerytalny kobiet i mężczyzn będzie podnoszony co kwartał o miesiąc. To efekt wejścia w życie ustawy z 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r., poz. 637). Modyfikacje najpierw odczują kobiety urodzone w pierwszym kwartale 1953 r., które będą mogły zakończyć aktywność zawodową dopiero po ukończeniu 60 lat i jednego miesiąca. W takiej samej sytuacji znajdą się mężczyźni urodzeni od stycznia do końca marca 1948 r., którzy uzyskają prawo do emerytury dopiero w wieku 65 lat i jednego miesiąca.

– Z zaskoczenia, bez odpowiedniego vacatio legis, został podniesiony wiek zakończenia aktywności zawodowej osób, które już oczekiwały na osiągniecie wymaganego wieku emerytalnego i nabycie uprawnień emerytalnych – mówi Jan Guz, przewodniczący OPZZ.

Zdaniem Krzysztofa Patera, byłego ministra polityki społecznej, obecnie członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, wprowadzenie nakazu dłuższej pracy dla osób urodzonych przed 1949 r. nie może być niezauważone przez sędziów TK.

– Te osoby nie powinny przepracować nawet jednego dnia dłużej, niż przewidywały to przepisy obowiązujące przed wydłużeniem wieku emerytalnego. Inaczej mamy do czynienia z łamaniem konstytucji – uważa Krzysztof Pater.

Eksperci wskazują, że podniesienie wieku uprawniającego do emerytury jest najbardziej dotkliwe dla osób, które w najbliższym czasie osiągną wiek – 60 lat kobiety lub 65 lat mężczyźni. Ta grupa ubezpieczonych została gorzej potraktowana niż w 1999 r., kiedy wdrażano reformę emerytalną.

Damian Sucholewski, adwokat z Bydgoszczy, zwraca uwagę na wyrok TK z 22 czerwca 1999 r. (sygn. akt K 5/99). Sędziowie oceniając zgodność z ustawą zasadniczą przepisów reformy emerytalnej z 1999 r., zwrócili uwagę, że ustawodawca pozostawił ubezpieczonym, których dotknęły zmiany, odpowiedni czas na dostosowanie się do nowych rozwiązań prawnych.

– Ustawa nie zmieniała zasad przyznawania emerytur osobom, które w dniu jej wejścia w życie ukończyły 50. rok życia. Takiego rozwiązania nie zastosowano w przypadku zaskarżonych przepisów wydłużających pracę do 67. roku życia – dodaje Damian Sucholewski.

Ustawodawca złamał nie tylko zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, ale także rzetelnej legislacji. Eksperci przypominają, że trybunał w wyroku z 19 listopada 2008 r. (sygn. akt Kp 2/08) wskazał, że przyjmowane przez ustawodawcę unormowania nie mogą zaskakiwać ich adresatów, którzy powinni mieć czas na dostosowanie się do zmian. Sędziowie w uzasadnieniu wyroku wskazali, że istota lojalności obywateli względem państwa sprawdza się do tego, że nie może ono formułować obietnic bez pokrycia lub też nagle wycofywać się ze złożonych przyrzeczeń.

– W ustawie powinien znaleźć się przepis analogiczny jak w przypadku ustawy z 1999 r., chroniący osoby mające już 50 lat – dodaje Jan Guz.

Skarżący ustawę do TK podkreślają też, że narusza ona zasadę, zgodnie z którą kobiety mogą przechodzić na emeryturę wcześniej niż mężczyźni.

Kobieta, nie rolnik

– Ich niższy wiek emerytalny znajdował uzasadnienie w odmiennej sytuacji społecznej oraz w obiektywnych różnicach natury biologicznej – mówi dr hab. Marcin Zieleniecki z Zespołu Prawnego Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”.

Zdaniem autorów wniosków do TK podniesienie wieku emerytalnego dla kobiet do 67 lat będzie mieć negatywny wpływ na zatrudnione wykonujące prace w szczególnie niebezpiecznych warunkach. W podobnej sytuacji znajdą się ubezpieczeni świadczący obowiązki związane z bezpieczeństwem publicznym. Do 67. roku życia będą bowiem musieli pracować piloci samolotów, kontrolerzy ruchu lotniczego czy też kapitanowie statków.

– Dla części osób wykonujących prace w szczególnych warunkach ustawodawca podniósł wiek emerytalny mężczyzn faktycznie o 12 lat, a kobiet o 17 – dodaje Jan Guz.

Eksperci zwracają uwagę na specjalne rozwiązania zastosowane wobec rolników. Ta grupa będzie mogła przechodzić na wcześniejsze emerytury na starych zasadach do końca 2017 r.

– To rozwiązanie jest dyskryminujące dla pracowników, wobec których nie zastosowano okresu przejściowego. Kwestia ta wymaga wnikliwego zbadania ze względu na wcześniejszy wyrok w sprawie składek zdrowotnych dla rolników. Skoro mają oni je płacić tak jak osoby ubezpieczone w ZUS, to takie same zasady powinny obowiązywać obie grupy także przy przechodzeniu na emeryturę – tłumaczy Karolina Miara, adwokat z Warszawy.

Wskazuje, że częściowe zagwarantowanie praw nabytych rolnikom, sędziom i prokuratorom podważa zasadę równości określoną w art. 32 konstytucji.

– Prawne zróżnicowanie sytuacji obywateli jest niedopuszczalne. Od równości wobec prawa należy odróżnić równość w prawie nakazującą ukształtowanie jego treści w sposób wykluczający nieuzasadnioną dyskryminację lub uprzywilejowanie – dodaje Karolina Miara.

Dodatkowo sędziowie będą musieli sprawdzić, czy ustawodawca nie naruszył przepisów m.in. Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Europejskiej Karty Społecznej.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

reklama


  • Wyślij
  • Drukuj
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
czytaj więcej w e-DGPczytaj więcej w e-DGP

reklama

  • Jaromir(2013-01-12 08:34) Odpowiedz 00

    EMERYCIE WYDUDKANY na sucho „waloryzacją kwotową” w 2012 r.
    CHODŹ na WSZYSTKIE WYBORY i GŁOSUJ NA KOGO CHCESZ, byle tylko NIE NA ZŁODZIEJSKĄ PLATFORMĘ i PSL! Masz do wyboru 3 możliwości:

    1. Jeżeli nie pójdziesz głosować, to tym samym ilość ważnych głosów oddanych na PO przez lemingi będzie stanowić WIĘKSZY PROCENT WSZYSTKICH oraz WAŻNYCH głosów i tym więcej będą mieć do powiedzenia platformiarze.

    2. Gdy pójdziesz głosować i oddasz nieważny głos, to efekt BĘDZIE TAKI SAM jak w pkt. 1


    3. TYLKO głosowanie na każdą inną partię pozwoli DOKOPAĆ OSZUSTOM, którzy obecnie rządzą NIBY w naszym imieniu.

    Dzisiaj myślę, że zagłosuję na SLD, mimo że NIGDY na nich nie głosowałem ze względu na ich rodowód. Zrobię tak, ponieważ to była jedyna partia w obecnym składzie Sejmu, która próbowała uzmysłowić pozostałym pOSŁOM zło „waloryzacji kwotowej”. Z pewnością nie zagłosuję na TCHÓRZY i LENIÓW PALIKMIOTA (także z powodu świńskich ryjów i wibratorów), którzy byli obecni podczas głosowania, ale NIE UCZESTNICZYLI W GŁOSOWANIU.

    W wyborach do SENATU GŁOSUJCIE na:
    KAZIMIERZA JAWORSKIEGO, Okręg wyborczy nr 56 (OKW Rzeszów), Klub Parlamentarny Solidarna Polska
    i na JAROSŁAWA OBREMSKIEGO, Okręg wyborczy nr 8 (OKW Wrocław), Koło Senatorów Niezależnych
    ponieważ TYLKO CI DWAJ SENATOROWIE, spośród 560 parlamentarzystów, GŁOSOWALI PRZECIW oszukańczej „waloryzacji kwotowej”.
    Pozdrawiam!

  • renia(2013-01-12 16:42) Odpowiedz 00

    do 90:
    baca na hale...

  • Wierzący(2013-01-12 15:41) Odpowiedz 00

    Napiszmy petycje do Prezydenta Putina,. aby zaprosił do Smoleńska, na uroczystości 10-4-2013, koniecznie z lądowaniem na Siewiernyj - naszą reprezentację, premier+prezydent +tych 9-ciu z TK, kochających waloryzację kwotową! Cuda przecież się zdarzają, tak jak i z mgłą na Siewiernym.

  • Ojciec(2013-01-12 10:25) Odpowiedz 00

    A mundurowe pasibrzuchy nadal po 15 latach emerytura! Bo oni mają "prawa nabyte"

  • realista(2013-01-12 09:32) Odpowiedz 00

    Do Jaromir! Brawo,słuszne rozważania! Raz na zawsze skończyć z PO i PSL! złodziejami emerytur słusznie nabytych.Do wyborów należy iść i zagłosować na inne partie.Tyn panom mówimy NIE.TK mówił o budżecie państwa jak Rzepliński w uzasadnieniu a Romaszewski dostaje odszkodowanie 240tyś.zł, .Emeryt i pracownik żyje za 1000 zł, a on po 11.ooo miesięcznie.Oto zasada sprawiedliwości społecznej i zasada solidaryzmu społecznego w/g TK.Boże chroń Polskę...

  • Nadzieja(2013-03-19 10:53) Odpowiedz 00

    A ja pracuję z kobietą która ma 54lat i 38 lat stażu pracy w tym 30 lat na odlewni w szkodliwych warunkach. Wygląda jak by miała 65 lat. Bardzo mi żal takich kobiet bo to normalne że kobieta pracująca w takich warunkach już sobie nie radzi, a pracodawca nie ma dla takich innej pracy. Zyczę jej jak najlepiej, ale nie wierzę że doczeka emerytury. Chyba PO-PSL na to liczy. OBŁUDNICY !!! I mam nadzieję że w tym Trybunale orzekają ludzie którzy mają wyobraźnię i sumienie.

  • gość(2013-01-11 20:46) Odpowiedz 00

    PO jest pewna , ma przecież Prezesa Rzeplińskiego-a ten nie pozwoli by ucierpiał "Budżet"- jak przy waloryzacji.
    To nie trybunał to "zatwierdzacz."

  • Oregon(2013-01-11 16:01) Odpowiedz 00

    Jeżeli mężczyzna czy kobieta na dzień 01.01.1999r mieli odpowiednio staż pracy 25/20 lat, to zgodnie z wejściem w życie nowej ustawy emerytalnej nabyli prawa emerytalne odpowiednio w wieku 65/60 lat. Tych osób kolejna nowelizacja ustawy emerytalnej nie powinna już obejmować.
    Ja osobiście miałem farta, bo miałem na dzień 01.01.1999r odpowiednio 30 lat stażu pracy w tym 15 lat w warunkach szczególnych więc poszedłem na emeryturę w wieku 60 lat w roku 2012 mając prawa nabyte do wcześniejszego odejścia z pracy, lecz osoby które miały odpowiedni staż pracy ale bez odpowiedniego stażu pracy w warunkach szczególnych nabyli prawa do przejścia na emeryturę odpowiednio kobieta 60 lat mężczyzna 65 lat. Takie osoby powinny być wyłączone z dalszego podnoszenia wieku emerytalnego.

  • młodzież bezpartyjna(2013-01-11 18:13) Odpowiedz 00

    Jeżeli na dzień 31.12.2012 r.kobieta legitymuje się 20 letnim stażem pracy ,a mężczyzna 25 letnim stażem pracy to tych osób kolejna nowelizacja ustawy emerytalnej nie może obejmować.W przeciwnym wypadku zabiera się ludziom prawa nabyte,a to jest działanie niezgodne z Konstytucją.

  • phi(2013-01-12 15:59) Odpowiedz 00

    Do "Wierzącego"...można być prowokatorem...można nienawidzieć ,ale żeby nie mieć ani krzty tzw: "dobrego smaku" co można wykorzystać a czego nie to już nieludzkie..

  • korina(2013-01-11 19:26) Odpowiedz 00

    Oby...

  • emeryt(2013-01-12 13:08) Odpowiedz 00

    HAHAHa co ten Trybunał - ludzie w co wy wierzycie waloryzacja kwotowa była 100% nie zgodna i co orzekł ... No nie kto jeszcze wierzy w ten syf

  • 22obca88(2013-01-12 22:09) Odpowiedz 00

    Jeśli chodzi o waloryzacje to winna być kwotowa.Podwyżki żywności i kosztów :energii,gazu,podatków dotyczą wszystkich.Dlaczego Jaruzelski ma dostawać x razy więcej niż Kowalski skoro dzwigamy ten sam ciężar utrzymania sie przy zyciu Jemu 70 pln lata koło ... ale dla emerytki to jest jakaś kwota. Czemu Burżuje maja dostawac procentowo wiecej a maluczki i tak ma maluczko WALORYZACJA KWOTOWA JEST JAK NAJBARDZIEJ SPRAWIEDLIWA W TYM DZIKIM KRAJU

  • Matematyk(2013-01-13 04:04) Odpowiedz 00

    @ Anna 74i 100: Coś bredzisz od rzeczy w sprawie swoich pokręconych wpisów: Pisałaś w 74:<Rolnicy, sędziowie, prokuratorzy - to grupa, która będzie będzie mogła przechodzić emerytury na starych zasadach do końca 2017 r. a mundurowi jeszcze dłużej bo do 2038 r...> Chyba jasno twierdzisz tu (bezzasadnie zresztą), że mundurowi będą - wg Ciebie - przechodzić na emerytury na STARYCH zasadach (czyli obowiązujących do końca 2012 r.) do 2038r. Przepracowanie 15 lat w służbie, tym młokosom, np. 20 letnim, którzy przyjęli się do Policji np. w dniu 30 grudnia 2012 r. wcale nie oznacza, konieczności (tylko możliwość, przywilej, ale nie obowiązek) jego przejścia na emeryturę już po 15 letniej pracy; taki wypasiony policjant, w mundurku, za biurkiem od 20-go roku życia, może sobie pracować nawet do 67 roku życia, mając wtedy 47 lat służby, czyli przejdzie na emeryturę, jeśli go wcześniej- karnie -nie wyślą na nią - np. za jakieś machloje, pijaństwo - dopiero w 2057r. roku. Tak więć mundurkowy, mając 20 lat w dniu 30 grudnia 20132, może przejść na emeryturę mundurową najwcześniej w roku 2027 (czyli po 15 latach służby, bez względu na wiek), a najpóźniej przejdzie na emeryturę zapewne w roku ukończenia 67 lat, czyli w roku 2059 (2012+47=2059), mając wtedy 47 lat służby. Jeśli będzie przyjęty do pracy 30 grudni 2012 w wieku młodszym o 2 lata lub kilka lat starszym, to odpowiednio sobie przelicz jego datę przejścia -najpóźniej - na emeryturę, ale i tak najprędzej może na nią pójść już w dniu 31-12-2027r., czyli po 15 latach służby od dnia 30-12-2012 r. Jeżeli liczysz 2013+25 lat służby = 2038 r. - to trzeba powiedzieć, że jest to pierwszy termin - możliwości (ale nie obowiązku) przejścia na NOWĄ emeryturę mundurową (a nie na STARYCJH zasadach jak twierdzisz), ale dla tych mundurowców, którzy w dniu 1-1-2013 r. - przyjęcia do służby mundurowej, mieli ukończone przynajmniej 30 lat życia. Jeśli są młodsi, np. mają tylko 20 lat życia w dniu 1-1-2013 i od tego dnia zostaną policjantami, to mogą przejść (ale nie muszą) na NOWĄ emeryturę mundurową - najwcześniej w roku 2048 (2013+35 lat życia i 25 lat służby). UFF, i nie pisz już więcej ANNO, o tych swoich rachubach, bo nijak tu nie pasuje Twoja data, z sufitu mundurowego- 2038 r., jako jakiś filar kalendarzowy, rzekoma data przełomowa w emeryturach mundurowych, na nowych lub starych zasadach.

  • Salomon(2013-01-13 03:20) Odpowiedz 00

    @03: 22obca88
    Czy Ty, koleżanko tak samo wkladałąś do kotla ZUS, jak Ci - co mają od Ciebie dużo większe emerytury i renty? Czy tak samo długo i wydajnie pracowałaś, czy żyłaś przy mamusi, przy mężu, a potem 5 lat sprzątałaś w szkole,. aby załapać się na najniższą rencinę. I teraz chcesz mieć tyle samo, co Ci, którzy na Ciebie pracowali? Pomijam tu niesprawiedliwe, nie zasłużone emerytury mundurowe (rozdawane obok systemu składkowego ZUS, i inne tzw. wcześniejsze emerytury lub przywileje specjalne, mówię tylko o tych, co pracowali po kilkadziesiąt lat i zarabiali uczciwie, kilka razy większe pensje od Twoich, ale też kilka razy większe składki do ZUS płacili, niż Ty "22obca88" istoto. Wiadomo, że tłum leni i nierobów, kryminalistów, spędzających po kilkanaście lat w pace, będzie domagał się takich samych emerytur i rent, jak Ci, co pracowali na nich, bo to żądanie godne żulików i leni, oparte na jednakowych żołądkach, ale nie na jednakowej pracy.

  • maria 54r(2013-01-12 17:47) Odpowiedz 00

    oby tk wydal sorawiedliwy wyrok i potraktowal sprawiedliwie ludzi z duzym stazem pracy to jest kpina aby po 40 latach pracy kobieta nie mogla isc na zasluzona emeryture bo ma 59lat

  • Anna(2013-01-12 16:17) Odpowiedz 00

    Do 75: Matematyk z IP: 84.10.255.* (2013-01-09 01:11)

    Krucho u Ciebie nie tylko z matematyką ale również z czytaniem ze zrozumieniem - więc jeszcze raz ci wyjaśnię - dopiero przyjęci do służb mundurowych od 01.01.2013 r. będą przechodzić na emerytury nie po 15 latach pracy ale po 25 latach. Oznacza to, że pierwsi emeryci mundurowi po 25 latach pracy przejdą na emeryturę w 2038 r. (2013 dodać 25=2038)

  • emeryt(2013-01-11 15:43) Odpowiedz 00

    Nie wierzcie w ten Trybunał ! Sami sobie zaprzeczają w orzecznictwie.Dokąd będzie politycznym i większość z PO to nic nie zyskacie.Z waloryzacją kwotową prezes czekał z rozpatrzeniem oż uzyskał większość w składzie sędziowskim.Te TK to porażka polskie demokracji...

  • jola(2013-03-19 10:10) Odpowiedz 00

    Nikt nie bierze pod uwagę tego że kobiety w naszym kraju pracują podwójnie
    pracuję trzydzieścipięć lat w urodziłam trójkę dzieci i jestem już zmęczona.
    Młodzi patrzą na nas jak na stare próchna zajmujące im miejsce.Chętnie poszłabym na wypracowaną ermeryturę i zajełabym się wnukami aby młodzi wydajniej niż ja mogli pracować

  • wqny z 45 staż pr.(2013-03-07 20:49) Odpowiedz 00

    Staż pracy a nie przywileje. Nie mam zamiaru pracować na różnych agentów Tomków, prokuratorów w stanie spoczynku i innych darmozjadów w sile wieku żywiących się jak pijawki na krwawicy zwykłych obywateli. TK powinien znać treść Konstytucji nad przestrzeganiem ,której ma czuwać !
    Art. 32. Konstytucji
    1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
    2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Dowiedz się więcej

Prawo na co dzień

reklama