Program kształcenia podyplomowego zaproponowany przez resort zdrowia stoi w sprzeczności z założeniami prawidłowego uregulowania dostępu do zawodu diagnosty laboratoryjnego – alarmuje samorząd zawodowy.
Przypomnijmy, że projekt ustawy o medycynie laboratoryjnej (przygotowany przez Ministerstwo Zdrowia i pod koniec lipca skierowany do I czytania w Sejmie) zakłada m.in. uregulowanie zasad i warunków wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego. Projekt wprowadza jednak przepisy przejściowe, zgodnie z którymi diagnostą laboratoryjnym będzie mogła zostać również osoba, która do 31 grudnia 2028 r. uzyska tytuł magistra na kierunku biologia, biotechnologia, chemia, farmacja i weterynaria i ukończy kształcenie podyplomowe z zakresu analityki lub rozpocznie w tym czasie specjalizację z analityki klinicznej, diagnostyki laboratoryjnej, mikrobiologii lub toksykologii (warunkiem uzyskania tytułu diagnosty jest jej ukończenie). W zeszłym tygodniu minister zdrowia opublikował program kształcenia podyplomowego dla absolwentów kierunków innych niż analityka.
Pojawiły się głosy, że obecny stan prawny zbyt szeroko otwierający zawód diagnosty na absolwentów innych kierunków utrzymuje się za długo. Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych w swoim stanowisku przyznała, że obowiązująca ustawa z 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 134 ze zm.) jest wadliwa, bo daje możliwość wykonywania zawodu diagnosty przez osoby nieposiadające wykształcenia medycznego. Rada uważa jednak, że jedynym gwarantem prawidłowego wykonywania zawodu są osoby kończące pięcioletnie jednolite studia magisterskie na kierunku analityka medyczna. Samorząd zawodowy podkreśla, że ma w tej kwestii poparcie uczelni medycznych, które przez lata nie prowadziły kształcenia podyplomowego z analityki medycznej właśnie z obawy o prawidłowe diagnozowanie pacjentów. Rada uważa, że lepszym rozwiązaniem niż kształcenie podyplomowe jest zwiększenie przez uczelnie medyczne liczby miejsc dla diagnostów laboratoryjnych w zakresie szkolenia specjalizacyjnego.
– Nie istnieje żadna przesłanka natury faktycznej ani prawnej, która uzasadniałaby podyplomowe kształcenie na kierunku analityka medyczna – podkreśla Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych w swoim stanowisku. ©℗
