Skoro na pierwszym miejscu wśród priorytetów stawiamy kwotę wolną od podatku, to na inne wydatki będziemy mieli mniej pieniędzy. A na niektóre po prostu nie starczy. To kwestia wyboru - mówi w wywiadzie dla DGP Ludwik Kotecki, główny ekonomista Ministerstwa Finansów.
Czy to, co posłowie zrobili z ustawą o pomocy dla frankowiczów, jest zagrożeniem dla bezpieczeństwa sektora bankowego?
Jest. Zmiany wprowadzone do projektu poselskiego są groźne i poszły za daleko. Skutki dla sektora bankowego w porównaniu z pierwotną wersją projektu rosną dwu-, trzykrotnie. Wynik głosowania świadczy o tym, że zapomniano, iż w bankach najważniejszy jest ten, który pieniądze przynosi i składa w depozyt, a nie wynosi, zaciągając kredyt. Jakkolwiek te instytucje mają pomagać frankowiczom, to muszą być stabilne i bezpiecznie przechować pieniądze deponentów.
Jakie mogą być tego skutki dla sektora?
To będą raczej skutki dla poszczególnych banków, szczegółowych szacunków może dokonać Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, ale niektóre banki mogą mieć naprawdę poważne kłopoty. Tu także przecież chodzi o oszczędności tych Polaków, którzy inwestują właśnie w banki na GPW lub w funduszach inwestycyjnych czy też OFE.
Kwestia pomocy dla frankowiczów jest tak wrażliwa?
Myślę, że maksymalna suma pomocy, jaka jest dla nich możliwa, była właśnie w pierwotnej wersji tego projektu. On został bardzo mocno zmieniony, co jest niebezpieczne i w tej wersji ta ustawa nie powinna być przyjęta. Zapomniano o oszczędzających.
A czy igraniem z ogniem nie było wysyłanie takiego projektu w kampanii wyborczej?
Tak się ułożyły okoliczności po tym, jak problem spotęgowała styczniowa decyzja szwajcarskiego banku centralnego, propozycje przygotowywały KNF czy banki i w końcu swoją pokazali posłowie. Było słuszne oczekiwanie, że jakaś forma pomocy zostanie przygotowana. Ale oczywiście politycznie czas nie jest najlepszy na pogłębioną, merytoryczną ocenę wprowadzanych rozwiązań.
Jest kampania wyborcza i mamy wielu dobrych wujków. Co będzie, jeśli ustawa wejdzie w życie w takim kształcie?
Myślę, że Sejm czy Senat powinny się zwrócić teraz do KNF, NBP, może do MF o ocenę skutków. Te instytucje są w tej sprawie właściwe i powinny szybko przygotować opinie, a parlamentarzyści powinni je wziąć pod uwagę w dalszych pracach.
A mówiąc językiem, który ostatnio coraz częściej pojawia się w debacie publicznej – czy to nie jest tak, że banki dostały to, na co zasłużyły?
Takie stawianie kwestii nie jest uzasadnione. Czyli zasłużyły np., by ponieść wielką stratę i być może upaść. Tylko, że tu nie chodzi o banki. Powtórzę, najważniejsze jest bezpieczeństwo deponenta, który przychodzi do banku jako de facto do instytucji zaufania publicznego i jego trzeba chronić. Możemy pomagać kredytobiorcom, ale pod warunkiem, że to jest bezpieczne dla wszystkich.
Ale mamy Bankowy Fundusz Gwarancyjny, który zabezpiecza depozyty.
Przecież pieniądze w BFG nie spadają z nieba, pochodzą z banków, od ich klientów i kółko się zamyka. Odpowiedzią na nastroje antybankowe nie jest zamknięcie niektórych z nich i wypłacenie ich klientom pieniędzy z BFG. To za daleko idący wniosek. Oczywiście bardzo poważne kłopoty tej czy innej instytucji to ekstremalny scenariusz, ale po drodze są też mniej drastyczne – jeśli banki w takim stopniu, jak przewiduje obecny projekt, będą musiały oddać pieniądze frankowiczom, może to mieć wpływ na wielkość akcji kredytowej i tym samym na całą gospodarkę. Dzisiaj pozostaje mieć nadzieję, że refleksja w Sejmie i Senacie nastąpi.
Prezydent podtrzymał zapowiedzi z kampanii. Dwa projekty ustaw o kwocie wolnej i zmianach w wieku emerytalnym trafią do Sejmu. Czy finanse publiczne to udźwigną?
Najważniejsze, to je zobaczyć, bo odpowiedź na to pytanie zależy od tego, jaki będzie ich ostateczny kształt. Do tej pory mieliśmy do czynienia jednak z hasłami, a diabeł tkwi w szczegółach. Pytanie, czy wprowadzenie docelowej kwoty wolnej będzie miało nastąpić do razu, czy w ciągu kilku lat. Gdy będzie projekt ustawy, to razem z nim będzie ocena skutków regulacji z wyceną kosztów rozwiązania i ich wpływu na finanse publiczne. I wtedy będziemy mieli solidną podstawę do rozmowy o tym, czy skutki są poprawnie wyliczone oraz jaki może być ich rzeczywisty efekt.
A jeśli będzie ten wariant najbardziej radykalny, czy 8 tys. zł z roku na rok jest do udźwignięcia przez budżet?
Właściwie trudno sobie wyobrazić coś, czego budżet nie mógłby udźwignąć, tylko wówczas powstaje pytanie, co innego nie zostanie sfinansowane, z czego zrezygnujemy. To kwestia pewnego rankingu priorytetów. Skoro na pierwsze miejsce na liście dajemy kwotę wolną, to na inne wydatki z listy będziemy mieli mniej pieniędzy, a na te z dołu listy możemy w ogóle ich nie mieć. Ta zasada jest prosta. Dodatkowo wzmacniana jest istnieniem reguły wydatkowej nakładającej limit wydatków na sektor finansów publicznych. Gdy z drugiej strony mamy wydatki sztywne, różnica między tymi wielkościami to właśnie to, czym można finansować priorytety.
Ile luzu jest teraz w finansach publicznych? Można zwiększyć wydatki, zwiększając dochody, np. podnosząc VAT?
Układanie projektu budżetu trwa, a odpowiedź na pytanie o luz jest możliwa na końcu całego procesu. Każde wiarygodne zwiększenie dochodów to szansa na wyższe wydatki – taką możliwość daje reguła. I taka była intencja reguły wydatkowej, by decydentom w demokratycznym kraju dać możliwość kształtowania priorytetów wydatkowych. Ten mechanizm ma oczywiście dwie strony, zmniejszenie dochodów musi być skompensowane cięciem wydatków.
A jak się pan odnosi do zapowiedzi PiS odnośnie do zmian w regule wydatkowej?
Dopóki nie zobaczę, co konkretnie ma być zmienione i jaki to będzie miało wpływ na jej działanie, to trudno się odnosić. Bo można ją „tuningować” czy dostosowywać do zmieniających się warunków, a można zmieniać radykalnie. Dziś nie wiemy, jaka to będzie propozycja. Musimy też mieć na uwadze, że reguła jest implementacją dyrektywy UE i jej pewne fundamentalne cechy nie powinny być ruszane.
Możemy podejrzewać, bo skoro są proponowane kosztowne pomysły, to prawdopodobne, że celem zmian może być danie większej swobody, jeśli chodzi o deficyt sektora finansów publicznych (SFP). To nie może być groźne?
Gdyby deficyt sektora finansów publicznych z powrotem przekroczył 3 proc. PKB, to oczywiście tak, bo oznacza to wejście w unijną procedurę nadmiernego deficytu, z której przed chwilą dopiero wyszliśmy, plus odejście od ścieżki dochodzenia do średniookresowego celu w finansach publicznych, co jest celem unijnym. Ale dziś za wcześnie, by o tym mówić. Nie sądzę, by nowy prezydent chciał to robić.
Zmienia się prezydent, za chwilę będziemy mieli nową kadencję rządu i parlamentu. Jaki jest scenariusz dla polskiej gospodarki na drugą połowę dekady?
Założenia dotyczące przyszłego i tego roku są znane. Może realizacja nas zaskoczy in plus. Wzrost gospodarczy na koniec tego roku może wynieść 3,9, a może nawet 4 proc. PKB. Ostateczny wynik zależy od tego, co będzie w IV kw. Z takim wzrostem wejdziemy w przyszły rok i nie ma powodu zakładać, że w nim nie będzie tak samo albo nawet trochę lepiej. Uważam, że także po 2016 r. wzrost 4 proc. PKB czy powyżej 4 proc. PKB jest możliwy i będzie dobrym, a nawet bardzo dobrym wynikiem.
A jakie są zagrożenia dla takiego scenariusza?
Zagrożenia pochodzą głównie z zewnątrz. To z jednej strony tlący się konflikt na Wschodzie, z drugiej niezakończony grecki kryzys strefy euro. I to może być większe zagrożenie, bo bije w jedność Unii Europejskiej. Mieliśmy na początku lipca kolejny przełom w tej sprawie, ale choć ważny, to nie kończy kryzysu. Jeśli porozumienie wejdzie w życie, to na jakiś czas kwestia Grecji nie będzie nas absorbowała, ale ponieważ to także nie jest ostateczne rozstrzygnięcie problemu, to taka sytuacja może się jeszcze przez wiele lat tlić. A to oznacza, że w drugiej połowie dekady mogą z tego tytułu nadal pojawiać się kolejne napięcia i kłopoty.
Jakie konsekwencje dla nas może mieć takie „krwawienie Grecji”?
Najpoważniejsze to kryzys tożsamości Unii Europejskiej i strefy euro. Strefa była tworzona jako najdalej idąca forma integracji przez wprowadzenie wspólnej waluty, a teraz się okazuje, że to rozwiązanie nie do końca się sprawdza. Co więcej, pojawiają się głosy, że najlepszym ekonomicznie rozwiązaniem obecnej sytuacji byłoby wyłączenie Grecji ze strefy euro. To poniekąd przyznanie, że pojawiły się wątpliwości, czy UE w obecnym kształcie może na dłuższą metę działać.
Jakie są kanały bezpośredniego zagrożenia naszych finansów czy gospodarki tleniem się greckiego kryzysu?
Bezpośrednie żadne, bo to za mała gospodarka w porównaniu z całą strefą euro i nie ma bezpośrednich kanałów, jakimi skutki mogłyby w nas uderzyć. Ale mogłyby się pojawić, gdyby doszło do pogorszenia sytuacji w całej strefie. W interesie 28 krajów UE jest to, by UE funkcjonowała przynajmniej tak, jak funkcjonuje dzisiaj. Ale ten ogólny interes może się okazać sprzeczny z partykularnymi interesami sił, o których mówiłem. O tych, którzy mówią, że z jednej strony solidarności jest za dużo, a na drugiej, że za mało. Z jednej strony to Niemcy czy Brytyjczycy, z drugiej Grecy, co powoduje, że faktycznie mamy kryzys nie tylko strefy euro, ale generalnie UE.
Kończy pan misję w resorcie, przenosi się do MFW. W ciągu dwóch kadencji miał pan znaczący wpływ na politykę MF. Co uważa pan za największy sukces, a co za porażkę?
Sukces to najlepszy wzrost gospodarczy w Europie, co widać we wszelkich statystykach. Oczywiście on nie zależy od ministra finansów, ale państwo tworzy ramy i w ich tworzeniu ministerstwa mają swoją rolę. I w tym sensie o sukcesie można mówić.
A porażka? Co pan myśli jak pan słyszy głosy, że to ekipa, która najbardziej zadłużyła Polskę?
W ogóle się z tymi głosami nie zgadzam. To nie przypadek, że określono ten kryzys jako największy od lat trzydziestych. To nie tak, że dwa ostatnie rządy działały w warunkach, które nie wymagały wzrostu zadłużenia, by podtrzymać wzrost gospodarczy czy zatrudnienie.
A co?
Największe wyzwanie przed Polską to starzenie się społeczeństwa. I mimo że kilku zmian w systemie emerytalnym dokonano, może można było zrobić więcej, by upowszechnić system emerytalny oraz zlikwidować w nim wyjątki i uporządkować go np. w kwestii rent rodzinnych czy włączenia do niego rolników, żołnierzy lub górników. Im mniej wyjątków, tym system lepszy i tańszy, a to bardzo ważne w kontekście tego, że liczba osób na emeryturze w odniesieniu do pracujących będzie rosła.
Komentarze(16)
Pokaż:
NajnowszePopularneNajstarszePo pierwsze to wśród tzw. Frankowiczów 95% to osoby, które nie mają bladego pojęcia o finansach, już nie mówiąc o kursach walut, a zostały namówione na te kredyty przez banki, które oferowały minimalnie niskie marże przy i tak niskim LIBOR by zarabiać na Spread'zie w kursie CHF/PLN. Proszę zatem nie uprawiać demagogii o spekulowaniu na walutach przez Kredytobiorców.
To banki udzielały kredytów ponad zdolność kredytową przez swoją chciwość i to one powinny ponieść tego konsekwencję! Może nie w 100% by nauczyć głupi naród, że zanim się weźmie kredyt to trzeba trochę poczytać i się skonsultować np. z dobrym Doradcą Finansowym, a nie Panią w okienku w banku, która sama nic nie rozumie tylko sprzedaje co jej szef kazał. Jednak 80% ciężaru powinno spaść na barki Banków.
Proszę również nie straszyć czytelników, że ucierpią Depozytariusze bo Banki to już ratuje cały świat, a te dalej chciwie wypłacają sobie wysokie premie i znów inwestują w ryzykowne aktywa narażając depozyty swoich Klientów na straty. Jeśli ktoś jest mądry to wie, że w jednym banku nie powinien trzymać więcej max. 50.000 EUR. Dlaczego 50.000, a nie 100.000? Bo BFG posiada zaledwie ~11mld PLN, a na depozytach bankowych Polacy mieli ponad 650mld PLN więc na 100.000 EUR gwarancji bym nie liczył, o ile można liczyć na jakąkolwiek. Nawet Austria jako Państwo przestała gwarantować depozyty swoich obywateli :) TAK! JEST TAK ŹLE!
Reasumując. Taka ustawa oczyiwście od razu śmierdzi socjalizmem i rozdawnictwem przedwyborczym. Dużo za pewne w tym prawdy lecz nie zapominajmy, że to sektor Bankowy jest odpowiedzialny za tą sytuację oraz Rząd RP za absolutny brak jakiejkolwiek edukacji finansowej na każdym szczeblu nauczania...nawet na studiach poziom jest żenujący. Sektor bankowy jest odpowiedzialny za kryzys, który trwa od 2008 roku jak i za inne poprzednie w historii, więc przestańcie się rozczulać nad biednymi bankami bo już 2 razy dostały po 500mld EUR z kieszeni podatników UE jako wynagrodzenie za swoje błędy i chciwość zamiast 20 lat pozbawienia wolności... KONIEC! PORA PONIEŚĆ KONSEKWENCJE!!!
KREDYTOBIORCA - traci dach nad glowa dla siebie i swojej rodziny, traci zdrowie a nawet zycie w walce z Bankami.
BANK - traci pieniadze, ktore i tak sa tworzone z niczego! FED I EBC moga drukowac do woli. Zreszta i tak zostanie wykupiony przez panstwo predzej czy pozniej. A inflacja dotyka najbardziej obywateli i jest kolejna forma podatku.
I proszę bardzo, droga wolna.
Trzymasz pieniądze na koncie i otrzymujesz 0.8% odsetek, a spróbuj wziąć kredyt w tym samym banku to na starcie zaproponują 15%. To są banki?
Nie, to są lichwiarze, którym nasze rządy uwiły takie ciepłe gniazdko.
Dla mojego dobra oczywiście nasz rząd zmusił mnie do posiadania rachunku bankowego, a ja sobie tego nie życzę, bo od moich skromnych środków pobierany jest haracz, którym te pokrzywdzone instytucje się pasą.
Każdego roku meldują ile to miliardów na czysto wyprowadziły z naszych kieszeni.
Może wreszcie rząd uaktywni nasz bank i zrobi im konkurencję?
Nie da się? To nie uczciwe?
To czas by obywatele likwidowali swoje depozyty i trzymali pieniądze w skarpecie.
2006 - wartość udzielonych kredytów (25mld PLN), 118tys kredytow- cena franka ~2.5PLN, marża pow 1%
2007 - wartość udzielonych kredytów (33mld PLN) 98tys kredytow- cena franka ~2.2PLN, marża ok 1%
2008 - wartość udzielonych kredytów (56mld PLN) , 165tys kredytow- cena franka ~2.0PLN, marża ok 0.5%
2009 - wartość udzielonych kredytów (5mld PLN) , 18tys kredytow- cena franka ~3 PLN marża 2-3%
2010 - wartość udzielonych kredytów (3mld PLN) , 8tys kredytow- cena franka ~2.8PLN marża 2-3%
2011 - wartość udzielonych kredytów (3mld PLN), 10tyskredytow - cena franka ~3 PLN marża 2-3%
Wszystko byloby ok gdyby jedynym zabezpieczeniem byla kupowana nieruchomość...
Ale niestety w PL KNF dziala na korzyść bankow..
Szkoda że mi tego nie powiedziano jak zaciągałam kredyt, mając wiedzę o tym, że jestem klientem drugiej kategorii z pewnością poszłabym gdzie indziej
Co więcej uważam - że jako kredytobiorca, przynoszę pieniądze do banku - wielokrotnie wyższe niż właciłam. Po 5 latach spłacania (ok. 150tys. wpłacone) mój kapitał zmniejszył się o ok. 4000zł!!! Nie mówiąc już o dodatkwoych ubezpieczeniach czy opłacie od rachunku
"Tu także przecież chodzi o oszczędności tych Polaków, którzy inwestują właśnie w banki na GPW lub w funduszach inwestycyjnych czy też OFE." - frankowicz spekulant i cwaniak, inwestujący na giełdzie w banki - musi mieć zysk stabilny, nie obarczony ryzykiem??? Szanowny Panie - puknij się pan w czoło. Ten kto kupił mieszkanie na kredyt chciał gdzieś mieszkać i spłacać raty zgodnie z prawem i umową, ten kto inwestuje na giełdzie musi się liczyć z ryzykiem. To jest jasne. Kredytobiorcy nie bawili się opcjami - to miało być tylko finansowanie, a nie inwestycja
"najważniejsze jest bezpieczeństwo deponenta, który przychodzi do banku jako de facto do instytucji zaufania publicznego i jego trzeba chronić. Możemy pomagać kredytobiorcom, ale pod warunkiem, że to jest bezpieczne dla wszystkich."
Kredytobiorca też przyszedł właśnie do tej instytucji zaufania publicznego po kredyt - a nie narzedzie spekulacyjne. Bank okazal się nie być instytucją zaufania publicznego, sprzedał mu inny produkt i naraził na znaczną szkodę. Należy się odszkodowanie i naprawienie szkody.
A żeby chronić deponentów - cóż - tu widzę teraz rolę KNF. Jeżeli stwierdzi że którykolwiek z banków moze nie podołać naprawwieniu szkody - powinno być to jak najszybciej obwieszczone, tak aby deponenci mogli wycofać swoje oszczędności. Co więcej centrale tych banków powinny być zawezwane do dokapitalizowania swoich oddziałow pod rygorem cofnięcia licencji.
Politycy CHEŁPILI się wtedy wzrostami gospodarczymi wywołanymi takimi produktami jak:
1. Kredyty hipoteczne w CHF
2. Ubezpieczenia na Życie ze składkami regularnymi
Przecież Państwo zbierało podatki: od branży budowlanej, finansowej, ubezpieczeniowej i rynku kapitałowego !!!. Chyba tylko po to, aby „wam” żyło się lepiej !!!. Teraz chcecie, także PODATKIEM BANKOWYM pozyskać głosy „nieświadomych wyborców”. Dlaczego nikt z was nie zaproponuje rozwiązania lub złagodzenia tego problemu przy wykorzystaniu (10-15) mld USD z naszych, społeczeństwa pieniędzy zgromadzonych w NBP( łącznie 105 mld USD). Rozłożonych np. w pięcioletnim wehikule transferowym lub nawet ich przesuniętym w czasie rewersem, zabezpieczoną skutecznie inżynierią finansową i wypchaną na rynki zagraniczne. Nazwa produktowa „ DOBRY DOM POLSKA ”. Jeśli jako dobrzy gospodarze DBACIE o dobro społeczeństwa, to dlaczego nie chcecie wykorzystać do tego tych środków . Oczywiście obsłużyć proporcjonalnie kredyty hipoteczne denominowane w CHF, USD, EURO i PLN.
Na początku 2006 r. Związek Banków Polskich - głównie pod naciskiem dużych banków - zwrócił się do Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego z prośbą o wprowadzenie zakazu udzielania kredytów walutowych. - Zadłużać trzeba się w tej walucie, w której się zarabia - mówili zgodnie ówczesny prezes Banku Pekao Jan Krzysztof Bielecki i szefujący ING Bankowi Śląskiemu Brunon Bartkiewicz. - Nie chcę patrzeć, jak moi klienci bankrutują, bo zmienił się kurs waluty - grzmiał Bielecki.
Inicjatywę wielkich banków oprotestowały jednak mniejsze, które zarabiały głównie na kredytach walutowych (miały one wyższą marżę). Ostrzegały, że taki zakaz zamknąłby drogę do kredytu hipotecznego nawet co czwartemu chętnemu. W spór zaangażowali się rządzący w tym czasie Polską politycy PiS. - Nie rozumiem polityki utrudniania dostępu do kredytów i nie zgadzam się z nią - mówił premier Kazimierz Marcinkiewicz. Protestowali także m.in. UOKiK, czytelnicy jednego z finansowych portali internetowych, a nawet sam premier Marcinkiewicz.
Komunikat KP PiS dotyczący zalecenia Komisji Nadzoru Bankowego z 2006r.