Siudaj: OFE to pierwszy krok w prywatyzacji emerytur

autor: Marek Siudaj20.01.2012, 06:00; Aktualizacja: 20.01.2012, 08:33

Sądziłem, że fundusze emerytalne przestały być chłopcami do bicia, kiedy wpadła mi w ręce okładka „Przeglądu” z tytułem „Pułapka OFE”. Teza tekstu była mniej więcej taka, że fundusze są kosztowne i powodują wzrost zadłużenia państwa, które i tak odpowiada za wypłatę świadczeń, jakie mają fundusze wypracować. Ten tekst przypomniał mi, czemu jestem zwolennikiem OFE.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (23)

  • hitaczi(2012-01-25 15:54) Zgłoś naruszenie 00

    No i co? No już minister finansów przedstawia koncepcję kolejnego ograniczenia wpłat do OFE - oczywiście dla naszego dobra. Co ciekawe, zapytany o deficyt finansów mówi, że to przez kryzys. Ale OFE nie "tracą pieniędzy" przez ten sam kryzys tylko dlatego że są złe.

    Odpowiedz
  • _JaC.(2012-01-22 19:08) Zgłoś naruszenie 00

    Kazdy powinien otrzymywać pewną stałą emeryturę gwarantowaną przez państwo - nie zawsze w takiej samej wysokości, ale mocno spłaszczone, podobnie jak składki. Do tego obywatele mogą się ubezpieczać i inwestować prywatnie. Skorzysta na tym gospodarka, np. budową sporej liczby kawalerek jako celu inwestycyjnego.

    Odpowiedz
  • Zwykły człowiek,(2012-01-22 13:05) Zgłoś naruszenie 00

    Witam, czytam artykuł zastanawia mnie jedno, czy aby nie jedni pismaki, nie stoją po stronie rzadu , co by ten Rzad nie robił, a przeważnie robi przeciwko Obywatelowi , zawsze ktos go poprze.Nie jestem zwolennikiem OFFFE bo uważam ze kolejny raz , Obywatele zostali nabici w butelke.OFFE jako instrument finansowy , ma wiele wad , a główna wada jest jedno, zgromadzony kapitał jest niby mój , a tak naprawde nie moge z tej instytucji wyjśc by uchronić me pieniadze przed złodziejami, nie mogę zabrać mego kapitału, czyli nie jest mój bo nie mogę o nim decydować to po skrócie, Następny problem, OFFE wcale nie musi zarabiać na nasze emerytury , w imieniu prawa moze wykazywać zyski ale nie musi. czy zyska czy nie jakąs prowizje pobierze.Nastepny problem , brak zabezpieczeń moich pieniedzy na mym koncie, giełda dołuje , moje pieniadze nikna tym sposobem można wyprowadzic grube miliardy w imieniu prawa, czyli poprostu złodziejstwo.Autor artykułu pisze ze państwo nie poradzi sobie z emeryturami i tu następny problem.Ale w Państwie bandycko złodziejskim Państwo chce dużo brać , nie chce nic dać.W Zusie mam kapitał, wiec Państwo pobrało jakaś częsc mego wynagrodzenia na przyszła emeryturę i zostało gwarantem mej emerytury,Byłem kiedyś na pewnym spotkaniu Funduszu Emerytalnego i tak samo jak tu męci sie Obywatelowi w głowie, by Obywatel był znowu na stracie.Przedstawiciel funduszu emerytalnego mówił tak.Przeciętna długośc życia meżczyzny to jest 74 lata gdyby poszedł na emeryture w wieku 60 lat i o kapitale 500000 zł to byłby 14 lat na emeryturze .14 LAT to 168 miesiecy, wiec jego emerytura wynosiła by 2976 zł brutto,wydajem mi sie ze na POLSKIE warunki dośc wysoka i pózniej by musiał z głodu umrzeć , bo by juz zgromadzonego kapitału nie miał.Ów przedstawiciel zapomniał o jednym ze każdy kapitał w banku czy w zusie jest rewaloryzowany , czyli dodawane procenta.Nasza emerytura , która wypłaca ZUS , tylko w nieznacznym stopniu uszczupla nasz kapitał .Wiec meci sie Obywatelowi mózg by kolejny raz go okraśc.Nie interesuje mnie czy Państwo ma czy nie ma ,Państwo przez 36 lat mej pracy pobierało częsc mego wynagrodzenia i teraz ja oczekuje , by Państwo w postaci Emerytury , te pieniądze oddawało.Ale w Państwie bandyckio złodziejskim każdy kant dozwolony, by zmecic ludziom głowe.Gdybym poszedł na emeryture w wieku 65 lat, to bym był przy tych 500000 zł bogaczem i wiem jedno ze w banku przy średnio 4 procentowym wzroscie kapitału żylbym sobie na jakims poziome.Tylko w kraju złodziejskim wbija mi sie w mózg ze to wszystko zamało, a najlepiej bym przed emeryturą zdechł , wtedy smakoszy mej kasy było by wielu,bo w kraju bandycko złodziejskim ,żyja dobrze cwaniacy , wizjonerzy i złodzieje w imieniu prawa i demokracji.Pozdrawiam

    Odpowiedz
  • mt(2012-01-21 21:41) Zgłoś naruszenie 00

    ZLIKWIDOWAĆ OFE.

    Odpowiedz
  • Ktoś napisal świadczenia gwarantowane(2012-01-21 21:28) Zgłoś naruszenie 00

    Tak ...sa takie...

    Ale dotyczą służb

    Odpowiedz
  • OFE to wór na Śmieciowe Obligacje(2012-01-21 21:25) Zgłoś naruszenie 00

    Bardzo pożyteczny twór dla Państwa lubiącego zadłużac sie po uszy.

    Po co ma szukac nabywców - jak taki OFE łyka jak leci. Już nażarł sie na 150 nld zł. Łyknie i wiecej... ale już nie odda.


    A krok ku prywatyzacji...Ano podobnie jak NFI ...też miały cel...Ale sa już prywatnymi spólkami z realnym majatkiem Prezesów.

    a czym miały by...już nikt nie pamięta..

    Odpowiedz
  • cd(2012-01-21 20:00) Zgłoś naruszenie 00

    ŻADNE OFE NIE JEST W STANIE ZASTĄPIĆ GWARANTOWANYCH PRZEZ PAŃSTWO EMERYTUR, DODAJMY EMERYTUR ZZ NASZYCH SKŁADEK.
    OBECNE OFE TO PRZYKŁAD HORRENDALNEJ MALWERSACJI ŚRODKÓW PUBLICZNYCH NA WIELKĄ SKALĘ. CIEKAWE KTO I KIEDY ODPOWIE ZA TĄ AFERĘ.JAK PODAWAŁY MEDIA STRATY WYNOSZĄ JUŻ PONAD 220 MLD.

    Odpowiedz
  • Do 10(2012-01-21 18:50) Zgłoś naruszenie 00

    Tylko ślepy nie widzi jak ZUS marnotrawi pieniądze ubezpieczonych na polecenie lub za przyzwoleniem polityków. Lewe renty, lewe zwolnienia, emerytury wypłacane w kwocie wyższej niż zapłacona składka, przejęty przez rząd fundusz rezerwy demograficznej, zapisy księgowe dawno wydanych pieniędzy itd. Sam dług zaciągnięty na tegoroczną waloryzacje to 5 mld zł. Do tego trzeba dołożyć 20 mld dotacji też pochodzącej z długu. Przy tym ofe choć nie anioły to instytucje stabilne finansowo i nie wymagające do swojego działania dotacji teraz jak i w przyszłości. Ja bym ofe nie liberalizował bo od większego ryzyka jest III filar. Jedyna rzecz do zmiany to system wynagradzania ofe na premiujący PTE za dobre długookresowe wyniki. Im mniej zmian i bardziej stabilny system tym lepiej.

    Odpowiedz
  • członek OFE .(2012-01-21 16:42) Zgłoś naruszenie 00

    To błędne koło skoro OFE jest filią zagranicznych funduszy emerytalnych , aby ciekawiej było , te zagraniczne firmy zaskarżyły do Strasburga to , że polskie filie nie wpłacają pieniędzy na ich kąta bankowe .Jakie wypłaty państwo wykonuje za OFE ?,państwo dokona wypłaty lecz firmom macierzystym . Z emerytami to bez obaw takie kanty rząd może robić ,zagranicznym firmą muszą uiścić należność . To pewnie uświadomi rządowi efekt mieszania w OFE . Czemu społeczeństwa się o tym nie informuje ?

    Odpowiedz
  • DO Autora(2012-01-21 12:13) Zgłoś naruszenie 00

    Okladka ostatniego numeru / 21-27.2012/ "The Economist' jest bardzo interesujaca. Polecam.

    Odpowiedz
  • State Capitalism - Kapitalizm panstwowy(2012-01-21 10:58) Zgłoś naruszenie 00

    A moze w naszym kraju trzeba wprowadzic nieco wiecej kapitalizmu panstwowego.
    /czytaj ostatni The Economist, Special Report: State Capitalism/.

    Odpowiedz
  • hitaczi(2012-01-21 09:49) Zgłoś naruszenie 00

    Bolek_50: jesteśmy ofiarami takiego czerwonego myślenia jak twoje. Ja wcale nie oczekuję że bezrobotni będą płacić składki na moją emeryturę. Ani oni ani nikt inny. Ja tylko nie chcę płacić składek na nich.

    A gdyby nie te roboty o których mówisz to bezrobocie wynosiłoby 50% a pozostała połowa malowała by ręcznie filiżanki (importowane oczywiście) albo zbierała torf na bagnach.

    Odpowiedz
  • AntyOFE(2012-01-21 07:24) Zgłoś naruszenie 00

    Koleny artykuł na zamówienia zachodnich banków , które stoją za OFE.Żeby temu kto to pisał ręka uschła albo oby dwie.

    Odpowiedz
  • Bolek_50(2012-01-20 22:39) Zgłoś naruszenie 00

    Tym wszystkim, którzy obawiają się, że systemowi zagraża kryzys demograficzny przypominam, że w Polsce mamy ponad 10% bezrobocie, a w innych krajach podobnie. 10% mniej ludzi, to mniej bezrobotnych, mniej zasiłków, etc. Chyba nikt zdrowy na umyśle nie wierzy, że bezrobotni będą płacić składki na jego emeryturę!
    Problemem ubezpieczeń społecznych nie jest demografia, a postęp techniczny, automatyzacja i robotyzacja! Roboty składek ZUS nie płacą, a eliminują wielu robotników. Wniosek: utrzymanie systemu ze składek jest perspektywicznie niemożliwe. Trzeba utrzymywać emerytów ze wszystkich dochodów budżetu. I wiele państw, zamiast biadolić nad kryzysem demograficznym, już to robi! Trzeba wliczyć składki ZUS do podatku PIT, a ZUS utrzymywać z budżetu. I nie ma miejsca na żadne OFE! OFE to oszustwo!

    Odpowiedz
  • hitaczi(2012-01-20 19:55) Zgłoś naruszenie 00

    Zabawne jest to, że ludzie nadal nie dostrzegają pewnej przewagi OFE. Otóż jeśli z oszczędności w OFE komuś wychodzi taka a taka emerytura to taką właśnie dostanie. A jeśli taka sama mu wychodzi w ZUS, to dostanie mniej ponieważ rząd postanowił że trzeba dać tym którzy wpłacili do systemu dużo mniej. I dlatego właśnie rząd zrobił zamach na OFE. Bo pieniędzy z OFE nie można tak zwyczajnie zabrać i dać rolnikom, leniom i krętaczom. A puste zapisy w ZUS już można.

    Gdybym miał wybór ZUS czy OFE to wybrałbym OFE nawet gdyby pobierały 2 razy większe opłaty niż dzisiaj.

    Odpowiedz
  • młodzież(2012-01-20 19:25) Zgłoś naruszenie 00

    W państwie praworządnym obywatel bogaci się proporcjonalnie do swoich osiągnięć.Majątki większości polskich nuworyszów wyrosły na zasadach nie mających wiele z uczciwością.Sprzyja temu możliwość omijania prawa ,oraz tania siła robocza /na najniższą ,lub na czarno/.

    Odpowiedz
  • Prywatyzacja emerytur....(2012-01-20 16:07) Zgłoś naruszenie 00

    Prywatyzacje emerytur moze byc dobra dla bogatego kraju z niskimi rozpietosciami w dochodach. Poki co, Polska takich warunkow nie spelni i dlugo nie bedzie spelniac.

    Odpowiedz
  • Jak rozwiazac problem emerytow(2012-01-20 16:02) Zgłoś naruszenie 00

    Rozne pomysly roznym ludziom przychodza do glowy na temat rozwiazania problemu emerytur w naszym kraju.

    Jakis czas temu Prof. Gora wystapil z propozycja zbilansowania ZUS.

    Moze Autor na ten temat napisalby artykul z podaniem konsekwencji dla obecnych i przyszlych emerytow np. dla Baby Boomersow wprowadzenia tego pomyslu w zycie oraz wskazal na oszczednosci panstwa.

    Z moich obliczen wynika, ze dla panstwa,
    gdyby wszyscy nalezeli do OFE np. sedziowie, mundurowi, rolnicy itp. to mozna byloby zaoszczedzic prawie 40% od sumy 150 mld zl czyli od kosztu calkowitego wszystkich emerytur, czyli 60 mld zl rocznie. Dla panstwa niebywala korzysc.

    Z moich obliczen rowniez wynika, ze wowczas srednia emerytura, obecnie 1480zl brutto dla calej populacji emeryckiej, obnizylaby sie do 850 zl brutto czyli okolo 700 zl netto lub ponizej jesli odejmie sie 1,25% skladki zdrowotnej nieodpisywanej od podatku.
    Wowczas ponizej sredniej emerytury 700 zl netto, nizsze swiadczenie pobieraloby 70% swiadczeniobiorcow.

    Emeryci by sie bardzo ucieszyli, a szczegolnie ich krewni, po wszystkich spadkobiercow wlacznie, bo wowczas trzeba byloby zobowiazac ich prawnie do utrzymania starszych krewnych i zapewnienia im wlasciwej opieki lekarskiej.

    Czy alimenty od krewnych dla emerytow moga byc dobra forma rozwiazania problemu emerytalnego? W mysl zalozen Consensusu Waszyngtonskiego i zasady taniego panstwa pewnie tak. Tylko od wielu lat juz odchodzi sie od tych zalozen. One nie zdaly egzaminu.

    Odpowiedz
  • ToK(2012-01-20 15:51) Zgłoś naruszenie 00

    Reforma przeprowadzona w 99 znacznie ogranicza wysokość przyszłych emerytur. Obecnym emerytom nie jest najlepiej ale tzw. "stopień zastąpienia" mają i tak 1.5 raza wyższy niż zreformowani. Z kolei "uprzywilejowani" są nie do ruszenia, bo mają prawa nabyte (my ich nie mamy). W takiej sytuacji proponuje się zmianę wieku emerytalnego, czyli faktycznie nie wypłacanie emerytur przez pierwsze 2 lata dla mężczyzn a dla kobiet jeszcze więcej. Nie mówi się jednocześnie ile to miesięcy będzie wynosiła prognozowana długość życie przechodzącego na emeryturę, stanowiąca podstawę do wyliczenia wysokości emerytury. Obecnie przy średniej życia mężczyzn 73 lata prognoza dla 65 latka wynosi ponad 200 miesięcy, a więc jego wysokość emerytury będzie taka jakby miał żyć średnio 82 lata. Należy życzyć wszystkim 100 lat życia ale w widać, że rachunki się nie zgadzają i jest prawdopodobne, że mogą być jaszcze bardziej wykorzystane do zmniejszenia obciążeń budżetu kosztem nie wypłacenia wszystkich odprowadzonych na emeryturę pieniędzy.
    Faktycznie w ramach systemy solidarnościowego zabierane pieniądze jednym będą dawane drugim.

    Odpowiedz
  • Real 1953(2012-01-20 14:31) Zgłoś naruszenie 00

    Nie ma żadnych szans aby państwo ( kierowane przez polityków kierujących się jak życie dowodzi zawsze swoim doraźnym interesem ) mogło w sposób trwały rozwiązać problem emerytalny. Każde rozwiązanie w którym to organizacje państwowe będą sterowały przepływami finansowymi jest nieefektywne , jest to bardzo drogie , państwo jest niebywale rozrzutne - manotrawi w tym zakresie ogromną część środków finansowych.
    Rozwiązania proponowane przez Tuska to nic innego jak propozycja marnotrawstwa na jeszcze większa skalę. Państwo powinno zrezygnowac z tego czego nie potrafi robić - już dosyć się skompromitowało w tym zakresie.Nie można ufać takiemu państwu ani takiemu rządowi . Tu nie ma żadnej przyszłości , należy stąd jak najszybciej uciekać i układać sobie życie zawodowe i rodzinne w normalnym świecie ( gdzie nie ma tylu uprzywilejowanych , gdzie nie dzieli się obywateli na lepszych i gorszych , gdzie w praktyce stosowana jest zasada równości obywateli a nie tak jak u nas gdzie jest tylko tego żenująca karykatura ).
    Tu na każdym kroku widać okrucieństwo władzy w oszukiwaniu dużej części społeczeństwa aby tym sposobem zaspokoić apetyty uprzywilejowanych w zakresie sfinansowania ich licznych i absurdalnych przywilejów.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Dowiedz się więcej

Polecane