Najciekawsze wyroki w sprawach pracowniczych 2014 roku

1 Powód wywodząc swoje roszczenia z przepisów zakazujących dyskryminacji w zatrudnieniu zobowiązany był wykazać, że pracodawca popuścił się wobec niego nierównego traktowania o charakterze dyskryminacji, czyli nierównego traktowania z jednej z przyczyn wymienionych w art. 113 k.p. i art. 183a § 1 k.p. Tymczasem powód, w toku postępowania sądowego nie wskazał istnienia żadnej przyczyny, cechy, czy też właściwości, określonej w Kodeksie pracy, jako przyczyna dyskryminacji. Przepisy Kodeksu pracy odnoszące się do dyskryminacji nie mają zaś zastosowania w przypadkach nierównego traktowania niespowodowanego przyczyną uznaną za podstawę dyskryminacji. Nie stanowi bowiem dyskryminacji nierówność niepodyktowana przyczynami uznanymi za dyskryminujące, nawet jeżeli pracodawcy można przypisać naruszenie zasady równych praw, wynikającej z art. 112 k.p. Powód w toku postępowania ograniczał się jedynie do wskazywania kolejnych okoliczności, dowodzących w jego ocenie nierówne traktowanie w zatrudnieniu względem innego pracownika.Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2014-10-30

2 Należy także wskazać na istotną okoliczność, a mianowicie fakt, iż praca powódek w żaden sposób nie różniła się od pracy wykonywanej przez osoby zatrudnione na stanowisku sortowacza na podstawie umowy o pracę.(..) . Pozwany wprawdzie zaprzeczał tej okoliczności, jednak nie wykazał różnicy w obowiązkach osób zatrudnionych na podstawie umów o pracę a powódek. Pozwany przyznał wręcz, że na linii sortowniczej jest zatrudniona minimalna, niezbędna ilość osób, na podstawie umów o pracę. Fakt zawarcia z powódkami umów cywilnoprawnych uzasadniał względami ekonomii. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem pozwanego, iż powódki zawarły umowy cywilnoprawne z pozwanym w ramach wyrażenia swojej swobodnej roli. Należy mieć na uwadze, że obecna sytuacja na rynku pracy jest trudna, skutki kryzysu światowego z 2008 roku są nadal odczuwalne. W szczególności niekorzystna sytuacja na rynku pracy jest odczuwalna w miejscowościach, jak B. W takich okolicznościach nie można mówić o swobodnej woli obu stron zawierających umowę, bowiem to pracodawca jest decydentem na rynku pracy, on ustalał ofertę skierowaną do powódek, w której proponował im jedynie pracę w ramach umów cywilnoprawnych. Tymczasem Sąd nie miał wątpliwości, iż praca powódek miała wszelkie cechy stosunku pracy określone w art. 22 k.p. Odnosząc się do zarzutu pozwanego, iż zawieranie umów cywilnoprawnych było podyktowane zmiennym zapotrzebowaniem należy wskazać, iż pozwany jako pracodawca mógł zawrzeć z powódkami umowy o pracę na czas określony.Sąd Rejonowy w Białymstoku z 2014-04-16

3 Zgodnie z art. 53 § 1 pkt 1b k.p. pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące- gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową. Stosownie do art. 56 § 1 k.p. pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie. Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 26.05.2014

4 TK o OFEWedług Trybunału Konstytucyjnego podwyższenie wieku emerytalnego nie złamało konstytucji. Za niezgodne z konstytucją Trybunał uznał przepisy o emeryturze częściowej, w zakresie, w jakim uzyskanie uprawnienia na warunkach w nich przewidzianych nie jest ograniczone terminem i przez to nie jest zharmonizowane ze zrównaniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn - podał TK. Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpatrywał połączone wnioski Komisji Krajowej NSZZ Solidarność, grupy posłów na Sejm i Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych (sygn. akt K 43/12). Stanowiska wnioskodawców sprowadzały się do tego, że zaskarżone przepisy ustawy z 11 maja 2012 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. poz. 637) doprowadziły do naruszenia konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych, ochrony interesów w toku oraz zaufania do państwa i stanowionego przez niego prawa.

5 Umowy terminowe zawierane na dłużej niż 24 miesiące stały się bezterminowymiSąd Najwyższy dał odpowiedź w sprawie przekraczania 24-miesięcznego okresu zatrudnienia pod rządami ustawy antykryzysowej. Mimo że nie obowiązuje ona już od trzech lat, konsekwencje mogą być znaczące. Uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 23 września 2014 r., sygn. akt III PZP 2/14, przecina spór co do skutku przekroczenia 24-miesięcznego okresu zatrudnienia określonego w art. 13 ust. 1 ustawy z 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorstw (Dz.U. nr 125, poz. 1035 ze zm.; dalej: ustawa antykryzysowa). Dotychczas w SN były dwie koncepcje. Więcej przeczytasz tu >>>

6 Świadczenie pielęgnacyjne dla obojga rodziców opiekujących się co najmniej dwójką niepełnosprawnych dzieciSąd przy ustalaniu prawa do wcześniejszej emerytury musi dotrzeć do przepisów branżowych, które obowiązywały o okresie zatrudnienia pracownika. Tak orzekł Sąd Najwyższy. W 2012 roku zainteresowany wystąpił do ZUS o przyznanie wcześniejszej emerytury z racji spełnienia wszystkich wymogów ustawowych dotyczących wymaganego wieku i stażu. Dostarczył dokumenty potwierdzające wykonywanie obowiązków w szczególnych warunkach przez okres co najmniej 15 lat. Dowodził, że w okresie od 3 września 1976 r. do 26 listopada 1986 r. pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony. Tym samym wykonywał prace wymienioną w załączniku A dział VIII pkt 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. z 1983 r. nr 8, poz. 43 ze zm.). Więcej przeczytasz tu >>>

7 Emerytka wygrała z ZUS ws. zakazu łączenia pracy i pobierania emeryturySąd rejonowy w Warszawie przyznał odszkodowanie kobiecie, która w 2011 roku musiała zrezygnować z pracy, by dostawać pieniądze z ZUS. To precedensowy wyrok – komentuje zaskoczona orzeczeniem adwokat Karolina Miara, która specjalizuje się w sprawach ubezpieczeniowych. – Jeśli utrzyma się w kolejnych instancjach, może zachęcić tysiące emerytów do składania pozwów przeciwko Skarbowi Państwa. Zakaz łączenia pracy i pobierania emerytury, który obowiązywał do 7 stycznia 2009 r., został zlikwidowany ustawą z 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych (Dz.U. nr 228, poz 1507). Dzięki nowym przepisom osoby, które nabyły uprawnienia emerytalne po 7 stycznia 2009 r., mogły pobierać świadczenia bez konieczności zwalniania się u dotychczasowego pracodawcy. Więcej przeczytasz tu >>>