statystyki

UOKiK nie ma kompetencji do nakładania kar w niektórych sektorach? Firmy liczą, że mają asa w rękawie

autor: Jakub Styczyński10.03.2020, 20:00
Jak poinformował nas UOKiK, prezes urzędu chce złożyć apelację od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Jak poinformował nas UOKiK, prezes urzędu chce złożyć apelację od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.źródło: ShutterStock

Czy niedawny wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może podważać kompetencje organu antymonopolowego do nakładania kar w niektórych sektorach, m.in. w telekomunikacyjnym czy budowlanym? Takiego zdania jest większość prawników

Eksperci uważają, że jeśli niedawny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt XVII AmA 12/18) się utrzyma, to przedsiębiorcy zyskają argument do kwestionowania nałożonych przez kar. Czy prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może więc nakładać kary finansowe za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów z zakresu np. bezpieczeństwa żywności, prawa telekomunikacyjnego czy prawa budowlanego? Dotychczasowa praktyka nie pozostawiała wątpliwości, że jak najbardziej. Jednak powyższy wyrok w sprawie Alofarmu, który opisywaliśmy dwa tygodnie temu na naszych łamach, zasiał wśród prawników ziarno niepewności.

Przypomnijmy: wyrok uchylił nałożoną na firmę Aflofarm przez prezesa UOKiK karę w wysokości niemal 26 mln zł za wprowadzanie konsumentów w błąd. Sąd stwierdził, że UOKiK nie miał prawa do nałożenia sankcji za niewłaściwe znakowanie środków spożywczych, gdyż kompetencje w tym zakresie ma właściwy wojewódzki inspektor sanitarny. Wynika to z art. 103 ust. 1 pkt 1b ustawy z 25 sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1252; dalej: u.b.ż.ż.). Co jednak ważne, w pozostałym zakresie sankcje UOKiK zostały utrzymane – np. konieczność opublikowania w mediach informacji o stwierdzeniu przez organ antymonopolowy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz konieczność zwrotu kosztów postępowania (Aflofarm nie chciał się wypowiadać w tej sprawie).

Dwa razy za to samo

Adwokat Dominik Jędrzejko, partner w kancelarii Kaszubiak, Jędrzejko Adwokaci i autor bloga NieuczciwePraktykiRynkowe.pl, jest zdania, że w praktyce orzeczenie SOKiK może mieć istotne znaczenie dla innych postępowań, np. dotyczących naruszenia przepisów prawa telekomunikacyjnego. Dlaczego? Otóż prezes UOKiK wydał w ostatnim okresie kilka decyzji, w których konsekwentnie nakłada kary pieniężne za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów poprzez wykonywanie połączeń telefonicznych do konsumentów dla celów marketingu bezpośredniego, mimo braku uprzedniej zgody na takie działania. O tego typu naruszeniach stanowi wprost art. 172 ustawy z 16 lipca 2004 r. ‒ Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2460; dalej: p.t.). Problem w tym, że art. 210 ust. 1 p.t. stanowi, że karę za niewypełnienie obowiązków z art. 172 p.t. nakłada prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, nie zaś prezes UOKiK. – Gdyby przyjąć analogiczne zasady rozumowania w sprawach odwołań od decyzji prezesa UOKiK stwierdzających naruszenie art. 172 p.t. przez przedsiębiorców, należałoby dojść do wniosku, że prezes UOKiK nie jest uprawniony do nakładania kar pieniężnych w tym zakresie – uważa mec. Jędrzejko.


Pozostało 70% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
7,90 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Poradnik konsumenta

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

Szukaj

Polecane