statystyki

UOKiK nie ma kompetencji do nakładania kar w niektórych sektorach? Firmy liczą, że mają asa w rękawie

autor: Jakub Styczyński10.03.2020, 20:00
Jak poinformował nas UOKiK, prezes urzędu chce złożyć apelację od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Jak poinformował nas UOKiK, prezes urzędu chce złożyć apelację od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.źródło: ShutterStock

Czy niedawny wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może podważać kompetencje organu antymonopolowego do nakładania kar w niektórych sektorach, m.in. w telekomunikacyjnym czy budowlanym? Takiego zdania jest większość prawników

Eksperci uważają, że jeśli niedawny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt XVII AmA 12/18) się utrzyma, to przedsiębiorcy zyskają argument do kwestionowania nałożonych przez kar. Czy prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może więc nakładać kary finansowe za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów z zakresu np. bezpieczeństwa żywności, prawa telekomunikacyjnego czy prawa budowlanego? Dotychczasowa praktyka nie pozostawiała wątpliwości, że jak najbardziej. Jednak powyższy wyrok w sprawie Alofarmu, który opisywaliśmy dwa tygodnie temu na naszych łamach, zasiał wśród prawników ziarno niepewności.

Przypomnijmy: wyrok uchylił nałożoną na firmę Aflofarm przez prezesa UOKiK karę w wysokości niemal 26 mln zł za wprowadzanie konsumentów w błąd. Sąd stwierdził, że UOKiK nie miał prawa do nałożenia sankcji za niewłaściwe znakowanie środków spożywczych, gdyż kompetencje w tym zakresie ma właściwy wojewódzki inspektor sanitarny. Wynika to z art. 103 ust. 1 pkt 1b ustawy z 25 sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1252; dalej: u.b.ż.ż.). Co jednak ważne, w pozostałym zakresie sankcje UOKiK zostały utrzymane – np. konieczność opublikowania w mediach informacji o stwierdzeniu przez organ antymonopolowy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz konieczność zwrotu kosztów postępowania (Aflofarm nie chciał się wypowiadać w tej sprawie).

Dwa razy za to samo

Adwokat Dominik Jędrzejko, partner w kancelarii Kaszubiak, Jędrzejko Adwokaci i autor bloga NieuczciwePraktykiRynkowe.pl, jest zdania, że w praktyce orzeczenie SOKiK może mieć istotne znaczenie dla innych postępowań, np. dotyczących naruszenia przepisów prawa telekomunikacyjnego. Dlaczego? Otóż prezes UOKiK wydał w ostatnim okresie kilka decyzji, w których konsekwentnie nakłada kary pieniężne za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów poprzez wykonywanie połączeń telefonicznych do konsumentów dla celów marketingu bezpośredniego, mimo braku uprzedniej zgody na takie działania. O tego typu naruszeniach stanowi wprost art. 172 ustawy z 16 lipca 2004 r. ‒ Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2460; dalej: p.t.). Problem w tym, że art. 210 ust. 1 p.t. stanowi, że karę za niewypełnienie obowiązków z art. 172 p.t. nakłada prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, nie zaś prezes UOKiK. – Gdyby przyjąć analogiczne zasady rozumowania w sprawach odwołań od decyzji prezesa UOKiK stwierdzających naruszenie art. 172 p.t. przez przedsiębiorców, należałoby dojść do wniosku, że prezes UOKiK nie jest uprawniony do nakładania kar pieniężnych w tym zakresie – uważa mec. Jędrzejko.


Pozostało jeszcze 70% treści

2 dostępy do wydania cyfrowego DGP w cenie
9,80 zł Za pierwszy miesiąc.
Oferta autoodnawialna
PRENUMERATA 2020
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Poradnik konsumenta

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

Szukaj

Polecane