W październiku 2014 r. skarżący założył firmę przyjmującą zakłady bukmacherskie w imieniu austriackiej spółki. We Włoszech, aby legalnie prowadzić działalność bukmacherską w imieniu zagranicznej spółki, należy uzyskać licencję bezpieczeństwa publicznego. Skarżący zwrócił się do szefa policji w Reggio Calabria o wydanie licencji, jego wniosek został jednak odrzucony. Jako powód podano fakt, że jego brat podlegał postępowaniu sądowemu dotyczącemu handlu narkotykami i został objęty nadzorem policyjnym, oraz to, że skarżący miał kontakty z osobami z kartoteką kryminalną i policyjną w związku z popełnionymi przestępstwami takimi jak kradzież towarów, porwanie, handel narkotykami i zabójstwo. Uznano zatem, że skarżący nie mógł reprezentować wysokich standardów moralnych wymaganych przez prawo do uzyskania licencji bezpieczeństwa publicznego. Próby podważenia tej decyzji przed sądami włoskimi okazały się nieudane, w związku z czym skarżący zwrócił się do ETPC.

Oceniając skargę, trybunał zauważył, że prawny wymóg legitymowania się „dobrym charakterem” rzeczywiście jest w dużym stopniu niejasny i niejednoznaczny oraz daje organom decyzyjnym dużą swobodę interpretacyjną, jednak zarówno w orzecznictwie, jak i innych decyzjach tego typu przywoływanych w sprawie skarżącego można było go zrekonstruować w sposób wystarczający dla uznania, że spełnione zostały wymogi konwencyjne dotyczące jasności i przewidywalności prawa.

Jednocześnie strasburscy sędziowie stwierdzili, że tak szeroki zakres swobody przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu lub odmowie przyznania licencji musiał podlegać kompleksowej kontroli sądowej w celu ochrony przed arbitralną ingerencją władz. Trybunał zauważył, że decyzja została zaskarżona do sądu administracyjnego, a następnie do Rady Stanu, które były bezstronnymi i niezależnymi sądami uprawnionymi do przeprowadzania szczegółowych kontroli. Kontrola sądowa była wieloetapowa i została przeprowadzona w sposób wystarczający dla uniknięcia arbitralnej ingerencji w prawa i wolności skarżącego.

Oceniając, czy powody podane w uzasadnieniu odrzucenia wniosku skarżącego o licencję bezpieczeństwa publicznego były istotne, wystarczające i podlegały wystarczającej kontroli sądowej, trybunał stwierdził, że szczególny kontekst regionalny oznaczał, że władze musiały zapewnić, by licencja taka była przyznawana wyłącznie osobom godnym zaufania, aby uniknąć ryzyka prania pieniędzy lub popełniania innych przestępstw. Odmowa przyznania skarżącemu licencji, choć rzeczywiście dość skrótowa i niewystarczająco pogłębiona, opierała się na kwestiach dotyczących jego ogólnego środowiska społecznego i rodzinnego, a uzasadnienie decyzji obejmowało szczególne zagrożenia dla regionu, w którym miała być prowadzona działalność bukmacherska. Trybunał uznał, że władze krajowe były w tym przypadku w stanie ocenić lokalne potrzeby i warunki lepiej niż sąd międzynarodowy. Dodatkowo w dochodzeniu swoich praw skarżący był reprezentowany przez prawnika i mógł publicznie bronić swojego stanowiska. ETPC zauważył, że sąd administracyjny wziął pod uwagę argumenty skarżącego, ale uznał, że nie zmieniły one poważnych wątpliwości wynikających z tego, że Versaci często odwiedzał osoby z kartoteką kryminalną i policyjną. Liczne przestępstwa popełnione przez osoby bliskie skarżącemu uzasadniały decyzję odmowną, ponieważ jego działalność (w tym wpłaty elektroniczne) może być łatwo wykorzystana do prania pieniędzy pochodzących z przestępczości zorganizowanej. Trybunał nie dopatrzył się żadnej rażącej arbitralności sądowej oceny sprawy skarżącego ani innych czynników, które pozwalałyby na uznanie naruszenia konwencji.

Do orzeczenia dołączone zostały dwa zdania odrębne. W pierwszym z nich argumentowano na rzecz uznania skargi w całości za niedopuszczalną. W drugim z kolei uznano, że doszło do naruszenia art. 8 konwencji wobec skarżącego. Węgierski sędzia Paczolay podnosił zarówno brak wystarczających powodów uzasadniających odmowę, jak i poważne ograniczenia istniejących gwarancji (w świetle sposobu, w jaki sądy administracyjne przeprowadziły kontrolę sprawy, nie spełniając według sędziego wymogu pełnej kontroli sądowej). ©℗