Zbyt daleko idąca ocena prawna przez eksperta nie powinna wpływać na przyznanie wcześniejszej emerytury – orzekł Sąd Najwyższy.
ZUS uznał, że pracownik nie miał 15-letniego stażu pracy w warunkach szkodliwych, będąc zatrudnionym w zakładach obuwniczych. Nie zaliczył mu do stażu pracy przy monitorze. Sądy obu instancji podzieliły stanowisko ZUS.
Sędziowie powołali się na ekspertyzę biegłego, który stwierdził, iż praca przy monitorze ekranowym może być uznana za wykonywaną w warunkach szczególnych jedynie, gdy jest związana z kartografią. Tak wynika, zdaniem eksperta, z przepisu działu XIV punkt 5 wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. nr 8, poz. 43 z późn. zm.).
Ubezpieczony wniósł skargę kasacyjną od wyroku apelacyjnego. Sędziowie uznali ją za uzasadnioną, bo sąd naruszył art. 278 par. 1 kodeksu postępowania cywilnego w związku z jego art. 391 par. 1. Błąd sądu polegał na dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, który wydał ekspertyzę dotyczącą nie tylko oceny ustalonego przez sąd stanu faktycznego sprawy, ale także okoliczności prawnych i wykładni przepisów. Zadaniem biegłego jest udzielenie sądowi, na podstawie swoich wiadomości i doświadczenia, informacji niezbędnych do ustalenia i oceny okoliczności sprawy.

799,18 zł wynosi emerytura minimalna

Sąd nie jest związany opinią biegłego. Jeżeli biegły, z przekroczeniem granic swoich kompetencji, obok wypowiedzi w kwestiach wymagających wiadomości specjalnych, zamieści w opinii także sugestie co do sposobu rozstrzygnięcia kwestii prawnych, sąd powinien je pominąć.
Biegły, przedstawiając podstawy prawne opinii, nie mając takich uprawnień, dokonał (błędnej zresztą) wykładni przepisów zawartych w dziale XIV pkt 5 załącznika A do rozporządzenia. Wbrew twierdzeniom biegłego pkt 5 określa jako prace w warunkach szczególnych te, które znacząco obciążają narząd wzroku i wymagają precyzyjnego widzenia w kartografii, montażu mikroelementów wymagającego posługiwania się przyrządami optycznymi oraz przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych. Tym samym, wbrew ocenie sądu drugiej instancji, nie tylko praca przy monitorze ekranowym przy zadaniach kartograficznych może być uznana za tę wykonywaną w warunkach szczególnych.
ORZECZNICTWO
Wyrok Sądu Najwyższego z 2 lutego 2012 roku, sygn. akt II UK 118/11