– W niniejszej sprawie liczba osób podlegających wezwaniu na rozprawę nie jest bardzo duża. Wprawdzie w istocie większość świadków zamieszkuje w Warszawie, czyli teoretycznie zachodzi przesłanka określona w art. 36 k.p.k., to jednak w tej konkretnej sprawie nieuzasadnione jest twierdzenie, że przekazanie usprawni lub przyśpieszy bieg sprawy, jak też przyczyni się do obniżenia kosztów procesu – uzasadnił sąd.
Przewodnicząca składu zauważyła, że rozstrzygając o przeniesieniu, sąd nie może ograniczyć się do „mechanicznego zastosowania prostego rachunku matematycznego”.
– Ekonomika procesowa nie może być sprowadzana wyłącznie do uwzględniania kosztów przejazdu osób podlegających wezwaniu, ale powinna obejmować także rzeczywiste ekonomiczne konsekwencje, jakie będą następstwem przekazania sprawy.
Sądy podrzucają sobie kłopotliwe sprawy
Sądy podrzucają sobie kłopotliwe sprawy

Zobacz również
Trzeba zatem ocenić, czy zmiana właściwości nie spowoduje innych konsekwencji. Patrząc bowiem przez pryzmat dobra wymiaru sprawiedliwości i powagi jego organów, nie można uchylić się od rozważenia rzeczywistych skutków, jakie spowoduje zmiana właściwości miejscowej – podkreślił sąd.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, sygn. akt II AKo 131/12.