Kontrolerzy mogli przedłożyć pracownikowi protokół kontroli do podpisu. Było to działanie dopuszczalne i uzasadnione, w trakcie czynności kontrolnych nie było bowiem na miejscu właściciela sklepu, co zapewne wynikało z tego, że kontrola nie była zapowiedziana. W myśl art. 80 ust. 1 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (dalej: u.s.d.g.) czynności kontrolnych dokonuje się w obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej. W razie nieobecności tych osób czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownika kontrolowanego, który może być uznany za osobę, o której mowa w art. 97 kodeksu cywilnego, lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Zgodnie z art. 97 k.c. osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
W opisanej sytuacji czynności kontrolne zostały przeprowadzone w obecności pracownika kontrolowanego sklepu. Protokół z kontroli jest ważny i ma walor dokumentu urzędowego. Pracownik mógł zgłosić uwagi i zastrzeżenia do stwierdzonego w protokole stanu faktycznego. Mógł też odmówić jego podpisania. Stanowisko to ma potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 11 czerwca 2015 r. (sygn. akt II SA/Sz 260/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Czy poufność mediacji pozostanie jedynie w teorii
Czy poufność mediacji pozostanie jedynie w teorii

Zobacz również
Organy kontroli zawiadamiają przedsiębiorcę o zamiarze wszczęcia kontroli. Tak wynika z art. 79 ust. 1 u.s.d.g. Jednak przepis ten w ust. 2 dopuszcza wyjątki. Jeden z nich dotyczy sytuacji, gdy kontrola ma zostać przeprowadzona na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów powszechnie obowiązującego prawa wspólnotowego albo na podstawie ratyfikowanej umowy międzynarodowej. Takim aktem jest rozporządzenie (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 r. (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 24 czerwca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 60/14, LEX nr 1563218).
Podstawa prawna
Pkt 13 i art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz.Urz. UE z 2004 r. L 165, s. 1 ze zm.).
Art. 97 ustawy z 23 kwietnia 1963 r. - Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.).
Art. 79 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 80 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 584 ze zm.).