Malowanie wyrobów metalowych z użyciem miału węglowego nie jest procesem metalurgicznym. Nie przysługuje więc zwolnienie z akcyzy od zużytego węgla – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny

Chodziło o spółkę, która produkuje naczepy, przyczepy i zabudowy samochodowe, a więc wyroby metalowe. Na pewnym etapie produkcji spółka maluje je lakierem (malowanie kataforetyczne z wykorzystaniem prądu oraz miału węglowego), aby zabezpieczyć metal przed korozją.
Spółka uważała, że kataforeza jest elementem procesu produkcji wyrobów metalowych (naczep, przyczep i zabudowy samochodowej), więc składa się na cały proces metalurgiczny. To by oznaczało, że miał węglowy zużywany w malowaniu jest zwolniony z akcyzy na podstawie art. 31a ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku akcyzowym. Zgodnie z tym przepisem zwolnione z akcyzy są czynności, których przedmiotem są wyroby węglowe przeznaczone do celów opałowych w procesach mineralogicznych, elektrolitycznych i metalurgicznych oraz do redukcji chemicznej.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał inaczej, bo stwierdził, że zużywanie miału węglowego do malowania metalu nie jest procesem metalurgicznym. Wyjaśnił, że zwolnione z akcyzy na podstawie art. 31a ust. 1 pkt 7 jest wyłącznie takie wykorzystanie wyrobów węglowych, którego efektem jest powstanie metalu lub w trakcie którego metal poddawany jest obróbce termicznej i chemicznej zmieniającej jego właściwości fizykochemiczne. Zwolnienie nie dotyczy więc wykorzystania węgla w całym procesie produkcji metalu, a jedynie w pewnym wycinku.
Organ dodał, że celem było zwolnienie tylko ściśle określonych procesów, bo tylko na to pozwala art. 2 ust. 4 lit. b dyrektywy energetycznej 2003/96/WE.
Zgodziły się z nim sądy obu instancji. WSA w Łodzi wyjaśnił, że kluczowe w świetle art. 31a ust. 1 pkt 7 jest to, co uznajemy za proces metalurgiczny. Problem polega na tym, że pojęcia tego nie definiuje ani ustawa o podatku akcyzowym, ani dyrektywa energetyczna 2003/96.
Łódzki sąd wyjaśnił, że chodzi tu o proces produkcji wyrobów metalowych, a więc taki, w wyniku którego metal jest wywarzany lub zmienia swoje właściwości fizykochemiczne. Natomiast późniejsza obróbka, czy to termiczna, czy chemiczna, nie jest już procesem metalurgicznym. Nie jest nim również malowanie, w tym kataforetyczne, przy którym zużywany jest miał węglowy – orzekł WSA (sygn. akt III SA/Łd 210/18).
Tego samego zdania był NSA. Sędzia Joanna Salachna uzasadniła, że procesów metalurgicznych nie można zrównać z przemysłem metalurgicznym, a do tego prowadziło stanowisko spółki. Malowanie – wyjaśniła sędzia Salachna – nie jest procesem, w wyniku którego wytwarzany jest metal lub jego obróbka. Zdaniem NSA malowanie czy pokrywanie metalu powłokami jest jego ulepszaniem. Nie jest to więc proces metalurgiczny.
Podobnie orzekł NSA w wyroku z 10 marca 2021 r. (sygn. akt I GSK 19/18). Wyjaśnił wtedy, że pokrywanie wyrobów metalowych powłoką teflonową nie jest procesem metalurgicznym. ©℗

orzecznictwo

Wyrok NSA z 14 lipca 2022 r., sygn. akt I GSK 3213/18 www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia