Poradnia samorządowa z 22 lipca 2020

Zapis uchwały o obowiązku podania przyczyny zmiany/korekty deklaracji jest niepoprawny, gdyż nie ma podstawy prawnej do formułowania takiego obowiązku. Rada nie może domagać się od podmiotu składającego deklarację na potrzeby ustalenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi podania powodów dokonania zmiany czy korekty deklaracji. Stosownie bowiem do art. 6q ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: u.c.p.g.) w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy ordynacji podatkowej (dalej: o.p.). Artykuł 81 par. 2 o.p., który mówił, że „skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem korekty (...)”, obowiązywał do 31 grudnia 2015 r. Od 2016 r. w przepisie jest mowa jedynie o tym, że „skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie deklaracji” (por. uchwałę nr 11/492/2020 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z 13 maja 2020 r.).

W uchwale nie można przewidzieć, że dotacja na dofinansowania przydomowych oczyszczalni ścieków obejmuje częściowy zwrot wydatków poniesionych na ich zakup lub montaż. Taki zapis będzie sprzeczny z ustawą o finansach publicznych (dalej: u.p.f.), która w art. 127 ust. 1 pkt 1 lit. f określa, że dotacja przeznaczona jest na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji, a wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadanie. Dotację wykorzystuje podmiot, który ją otrzymał. Aby mógł zapłacić za zrealizowane zadanie, musi posiadać środki dotacyjne w trakcje jego realizacji. Nie może ich otrzymać po zakończeniu realizacji inwestycji, gdyż nie będą wtedy miały cech dotacji celowej, o której mowa w art. 403 ust. 5 prawa ochrony środowiska (dalej: p.o.ś.) w zawiązku z art. 126 u.p.f. Pogląd ten potwierdza m.in. uchwała nr 0102-180/20 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z 9 kwietnia 2020 r.

Rada gminy nie miała podstaw do unieważnienia przeprowadzonego konkursu. Forma składanej dokumentacji nie mogła mieć rozstrzygającego znaczenia dla oceny legalności postępowania konkursowego, skoro publiczne ogłoszenie o konkursie zawierało ogólnodostępną informację, że dokumenty przedłożone w odpisach lub kopiach powinny być potwierdzone za zgodność z oryginałem i takie potwierdzenie mogło być dokonane własnoręcznie przez kandydata.

Zakaz amatorskiego połowu ryb nie mieści się w przesłankach uzasadniających wydanie przepisów porządkowych w formie zarządzenia. Określa je art. 40 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (dalej: u.s.g.). Przede wszystkim mogą one być wydane jedynie w zakresie nieuregulowanym w odrębnych ustawach lub innych przepisach porządkowych. Ponadto musi zachodzić konieczność ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego. Z kolei art. 41 ust. 2 u.s.g. dodatkowo ustanawia dla organu wykonawczego przesłankę „przypadku niecierpiącego zwłoki”. Przez taki przypadek należy rozumieć sytuację faktyczną, w której zagrożone są dobra, o których mowa w art. 40 ust. 3 u.s.g., a niepodjęcie natychmiastowych działań, w tym także niewydanie przepisów porządkowych, może spowodować ich jakikolwiek uszczerbek. Inaczej mówiąc, z „przypadkiem niecierpiącym zwłoki” związane jest realne, rzeczywiste, już istniejące lub wysoce prawdopodobne i nieodległe (bliskie) zagrożenie. Zakaz amatorskiego połowu ryb nie mieści się we wspomnianych przesłankach (por. rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody mazowieckiego z 15 czerwca 2020 r., nr WNP-P.4131.6.2020.PC).