Wyrok to efekt zaskarżenia przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów aż 25 postanowień zawartych w regulaminie mówiącym o organizacji meczów piłkarskich podczas Euro 2012. SOKiK dopatrzył się niezgodności z polskimi regulacjami w 19 przypadkach.
Pozostałe nie wzbudziły jego podejrzeń, gdyż sędziowie uznali, że są zrozumiałe dla przeciętnego kontrahenta, a poza tym nie zawierają treści naruszających w sposób rażący interes konsumentów i dobre obyczaje. Dodatkowo SOKiK w uzasadnieniu wyroku podkreślił, że „ich zastosowanie jest usprawiedliwione ze względu na całokształt okoliczności sprawy i skomplikowany charakter organizowanej wielotysięcznej imprezy sportowej”.
Wśród postanowień, które zostały uznane za zgodne z polskimi regulacjami, znalazło się to mówiące o braku możliwości zwrotu oraz wymiany biletów po dokonaniu wpłaty. Organizator zastrzegał, że będzie to możliwe, ale dopiero po uzyskaniu jego pisemnej zgody.
UEFA pozwana za nieprzepisową sprzedaż biletów na EURO 2012
UEFA pozwana za nieprzepisową sprzedaż biletów na EURO 2012

Zobacz również
Rozstrzygając o abuzywności tego postanowienia, sąd brał pod uwagę nie tylko kontekst wzorca umownego, ale przede wszystkim masowy charakter imprezy i przyjęte standardy organizacji takich wydarzeń. Skład orzekający przypomniał, że w przypadku tego typu międzynarodowych turniejów sportowych ich organizatorzy przewidują prowadzenie sprzedaży biletów na mecze jeszcze przed ustaleniem, jakie drużyny i w jakim terminie rozegrają poszczególne mecze.
Kibice kupują więc bilety, nie wiedząc tak naprawdę, jaki mecz – z udziałem jakich zespołów – będą oglądać np. w półfinale czy finale. Gdyby więc istniała możliwość zwrotu biletów, nieciekawy zestaw rywali powodowałby masowe wycofywanie się kibiców. A to z kolei uniemożliwiłoby racjonalne i ekonomicznie efektywne zarządzanie organizacją turnieju.
Ponadto SOKiK przypominał, że UEFA przewidziała możliwość legalnej odsprzedaży biletów przez osoby, które chcą zrezygnować z udziału w imprezie. Mogły one to robić za pośrednictwem specjalnej platformy internetowej. Zdaniem sądu stanowi to istotną i wystarczającą gwarancję zwrotu kosztów poniesionych przez konsumentów.

ORZECZNICTWO
Wyrok SOKiK w Warszawie, sygn. akt XVII AmC 5417/11.