Tylko pracownik ma prawo do zadośćuczynienia za krzywdę powypadkową

autor: Michał Culepa15.12.2019, 23:27; Aktualizacja: 16.12.2019, 08:06
Skład orzekający Izby Pracy SN nie odniósł się w ustnych motywach wyroku do uchwały siedmiu sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN (sygn. I NSNZP 2/19) wydanej 22 października br. dotyczącej kwestii zakresu roszczeń osób bliskich poszkodowanemu z powodu błędów lekarskich, choć m.in. w związku z procedowaniem tej uchwały Izba Pracy SN zawiesiła postępowanie

Skład orzekający Izby Pracy SN nie odniósł się w ustnych motywach wyroku do uchwały siedmiu sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN (sygn. I NSNZP 2/19) wydanej 22 października br. dotyczącej kwestii zakresu roszczeń osób bliskich poszkodowanemu z powodu błędów lekarskich, choć m.in. w związku z procedowaniem tej uchwały Izba Pracy SN zawiesiła postępowanieźródło: ShutterStock

Sąd Najwyższy rozstrzygnął kwestię odpowiedzialności pracodawcy wobec bliskich członków rodziny poszkodowanego w wypadku pracownika – na ich niekorzyść.

W sprawie górnika – ofiary wypadku w kopalni Mysłowice-Wesoła w 2014 r. wypowiedział się ostatecznie Sąd Najwyższy, wznawiając zawieszone jeszcze we wrześniu postępowanie kasacyjne.

Przypomnijmy: w wyniku wybuchu metanu górnik doznał obrażeń, które spowodowały trwałą utratę zdrowia. Wypadek miał także konsekwencje dla rodziny poszkodowanego, gdyż jego żona przez dłuższy czas leczyła się na ciężką depresję. Gdy jej stan się poprawił, pozwała właściciela kopalni o odszkodowanie, ale nie z powodu naruszenia dóbr osobistych (typowej podstawy roszczeń w takich sprawach), ale na podstawie art. 445 w zw. z art. 444 k.c., wskazując, że ona sama jest poszkodowana wskutek wypadku.

SN nie uznał tych roszczeń, oddalając skargę kasacyjną pełnomocnika powódki. Wprawdzie stwierdził, że istotnie, jest związek przyczynowy między zdarzeniem w kopalni a stanem zdrowia powódki, ale sam związek przyczynowy to nie wszystko.

– Trzeba pamiętać, że odpowiedzialność za delikt jest ustalona ustawowo. Musi więc być oparta na określonych przepisach. Tu jest to art. 445 k.c. Tyle że na jego podstawie nie można wywodzić odpowiedzialności odszkodowawczej członka rodziny, nawet jeżeli doznał on rozstroju zdrowia w wyniku wypadku, któremu uległ pracownik. Roszczenia o zadośćuczynienie z art. 445 k.c. przysługują tylko bezpośrednio poszkodowanemu. Zaś odpowiedzialność pracodawcy oparta jest na zasadzie ryzyka jako odpowiedzialność właściciela zakładu wprawianego w ruch siłami przyrody. Bezpośrednim poszkodowanym jest tu tylko ta osoba, na którą działały właśnie te siły – powiedział sędzia Zbigniew Korzeniowski.


Pozostało 62% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (1)

  • Inspektor Prac(2019-12-16 20:44) Zgłoś naruszenie 00

    Na szczęście to nie była wiążąca uchwała lecz tylko orzeczenie. Jestem przekonany że inne składy w innych sprawach wydadzą inne decyzję bo czym się różni sprawca szkody drogowej od sprawcy w zakładzie pracy?

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Dowiedz się więcej

Galerie

Polecane