Z informacji na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego uzyskało 1927 spośród 2586 zdających (tj. ok. 74,4%).
Najmniej kłopotów sprawiło zdającym rozwiązanie testu (96,5% ocen pozytywnych) i zadania z zakresu prawa karnego (96% ocen pozytywnych).
Pozytywne oceny z zadania z zakresu prawa administracyjnego otrzymało 94% zdających, z zadania z zakresu prawa gospodarczego – 90,5% zdających, a z zadania z zakresu prawa cywilnego – 87,5% zdających.
Z danych nadesłanych dotychczas przez 20 komisji egzaminacyjnych wynika, że w grupie aplikantów zdawalność wynosi ok. 76%, natomiast w odniesieniu do pozostałych osób uprawnionych – ok. 43%.
Poziom zdawalności tegorocznego egzaminu adwokackiego zbliżony jest do wyników z 2012 r., kiedy to pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego uzyskało 76% zdających.
Wyniki egzaminu adwokackiego w poszczególnych komisjach przedstawiają się następująco:
- przed Komisją Egzaminacyjną w Białymstoku do egzaminu przystąpiły 63 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 54 osoby, tj. około 86% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Białymstoku do egzaminu przystąpiły 63 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 58 osób, tj. około 92% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Gdańsku do egzaminu przystąpiło 71 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 50 osób, tj. około 70% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Gdańsku do egzaminu przystąpiło 71 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 44 osoby, tj. 62% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Katowicach do egzaminu przystąpiło 75 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 59 osób, tj. około 79% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Katowicach do egzaminu przystąpiły 74 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 50 osób, tj. około 68% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 3 w Katowicach do egzaminu przystąpiło 75 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 61 osób, tj. około 81% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 4 w Katowicach do egzaminu przystąpiło 75 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 69 osób, tj. 92% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Kielcach do egzaminu przystąpiły 72 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 45 osób, tj. około 63% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Krakowie do egzaminu przystąpiło 58 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 39 osób, tj. około 67% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Krakowie do egzaminu przystąpiło 58 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 74% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 3 w Krakowie do egzaminu przystąpiło 59 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 51 osób, tj. około 86% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Lublinie do egzaminu przystąpiło 49 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 39 osób, tj. około 80% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Lublinie do egzaminu przystąpiło 48 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 38 osób, tj. około 79% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Łodzi do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 56 osób, tj. 81% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Łodzi do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 49 osób, tj. 70% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Poznaniu do egzaminu przystąpiły 104 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 86 osób, tj. około 83% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Poznaniu do egzaminu przystąpiło 99 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 81 osób, tj. około 82% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Rzeszowie do egzaminu przystąpiło 117 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 100 osób, tj. około 86% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Szczecinie do egzaminu przystąpiły 63 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 24 osoby, tj. około 38% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Toruniu do egzaminu przystąpiło 88 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 71 osób, tj. około 81% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną w Warszawie do egzaminu przystąpiło 61 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 38 osób, tj. około 62% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 62 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 46 osób, tj. około 74% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 3 w Warszawie do egzaminu przystąpiło 59 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 27 osób, tj. około 46% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 4 w Warszawie do egzaminu przystąpiło 65 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 54 osoby, tj. około 83% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 5 w Warszawie do egzaminu przystąpiło 61 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 50 osób, tj. 82% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 6 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 62 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 38 osób, tj. około 61% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 7 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 64 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 53 osoby, tj. około 83% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 8 w Warszawie do egzaminu przystąpiło 66 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 55 osób, tj. około 83% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 9 w Warszawie do egzaminu przystąpiło 66 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 71% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 10 w Warszawie do egzaminu przystąpiło 67 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 39 osób, tj. około 58% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 11 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 63 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 46 osób, tj. około 73% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 12 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 62 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 40 osób, tj. około 65% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 13 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 64 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 52 osoby, tj. około 81% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 14 w Warszawie do egzaminu przystąpiły 62 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 50 osób, tj. około 81% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną we Wrocławiu do egzaminu przystąpiły 92 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 57 osób, tj. 62% zdających,
- przed Komisją Egzaminacyjną nr 2 we Wrocławiu do egzaminu przystąpiło 89 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 68 osób, tj. około 77% zdających.
Szczegółowe informacje na stronie ms.gov.pl
Egzamin adwokacki i radcowski 2013: już są pierwsze wyniki
![Tysiące osób na Marszu Niepodległości [GALERIA]](https://g.gazetaprawna.pl/p/_wspolne/pliki/4364000/4364852-marsz-niepodleglosci-145-107.jpg)
Trudno, co robić(2013-05-15 17:34) Zgłoś naruszenie 00
Haha, Szczecin - ostatni bastion żelazo-betonu adwokackiego :D
Odpowiedzjystyna(2013-05-15 18:51) Zgłoś naruszenie 00
O co chodzi z tym Szczecinem że tak wyniki tragicznie odbiegają od średniej w kraju
Odpowiedzuwolnić zawody prawnicze(2013-05-15 19:17) Zgłoś naruszenie 00
Fajna korporacyjna manipulacja liczbami. Co prawda ministerstwo nie podało ile zdawało tych pozaaplikacyjnych ale można sobie to w przybliżeniu obliczyć.
OdpowiedzNie zdało 659 aplikantów i ok. 41 prawników pozaaplikacyjnych.
Czyli prawie 1/4 szkolonych przez korporacje, po wewnętrznych egzaminach korporacyjnych - NIE ZDAŁA EGZAMINU.
Czyli ludzie bez żadnego szkolenia aplikacyjnego, któzy może poszli na egzamin tak sobie spróbować, są tylko o 1/4 gorsi niż aplikanci, selekcjonowani, szkoleni i egzaminowani przez korporację. :))))
komor(2013-05-15 19:06) Zgłoś naruszenie 00
Gratulacje dla adwokatów wykładowców, dla pani mecenas- kierownik szkolenia oraz dla pana dziekana-spełniliście swój obywatelski obowiązek. Kasa za szkolenia wpłynęła, uczniowie wycięci w pień. Jesteście bezkonkurencyjni i bezkonkurencji
OdpowiedzOne(2013-05-15 19:50) Zgłoś naruszenie 00
Jeśli chodzi o denny wynik w Szczecinie, może wyjaśni to artykuł " nie zdali, a jednak zdali
Odpowiedzpaństwo w państwie(2013-05-15 20:38) Zgłoś naruszenie 00
Prawo reprezentacji przed sądem powinien mieć każdy, kto się daną gałęzią prawa zajmuje od lat i ma w niej doświadczenie i kogo wybiorę sobie JA na własny koszt i odpowiedzialność, ryzykując przegranym procesem i tak np. księgowy w firmie, banku czy urzędzie to prawnik od prawa finansowego, bankowego, rachunkowości on stosuje to prawo w praktyce i musi je znać niema siły tym bardziej z 15 letnim stażem, urzędnik to prawnik prawa administracyjnego w administracji, policjant specjalista w karnym, wykroczeniach itd. Prawo jest wszędzie, jest w każdej dziedzinie naszego życia, wszystko jest uregulowane, jest go tyle, że nie jest się w stanie znać wszystkiego, wszelkich regulacji i tak ten policjant nie zna się na prawie finansowym, bo mu to nie potrzebne, a księgowy na prawie karnym, bo mu to też niepotrzebne i tego nie śledzą tych zmian, orzeczeń, literatury itd. Jak ten policjant będę miał problem z finansowego to pójdzie do księgowego czy do kogoś, kto się tym zajmuje, na co dzień, a jak księgowy będzie miał problem z wykroczeniami, karnym to pójdzie do policjanta lub adwokata lub funkcjonariusza ABW jak będzie znał – proste. Zapłacą sobie albo jak to koledzy to się razem napiją i po sprawie. To samo z reprezentacja przed sądem, ale nie! Palestra nie pozwoli na normalność. Wiadomo, że jak będę mieć problem z wykroczeniami to nie pójdę do doradcy podatkowego, a jak będę mieć problem z podatkami to nie pójdę do policjanta, oczywiście teoretycznie to możliwe, ale przegram proces – proste, więc nie muszę iść do radcy, adwokata, bo mam prawników dookoła siebie – ludzi zajmujących się tym, na co dzień w pracy. Chyba, że chcę iść do adwokata to oczywiście jest taka możliwość. Idę jak uznam, że jest lepszy i tańszy to idę. Wszyscy powinni mieć w tej kwestii wolny wybór, a wymiar sprawiedliwości to jest sąd i to on będzie oceniał mojego reprezentanta i mnie, a jak zostać sędziom to już kwestia państwa, nie interesuje mnie to, mi chodzi o reprezentacje przed sądem. Druga sprawa to kwestia taka, że jak jakiś policjant mnie złapie, wlepi mandat itd. To on nie będzie mnie mógł jednocześnie bronić, ale bronić mnie będzie mógł znajomy inny policjant nawet z innego miasta czy województwa, po służbie, po cywilnemu, jako dodatkowe zajęcie, jako cywil, oczywiście płatnie. Jeżeli nie chcecie tych ludzi, którzy spokojnie mogą to robić dopuszczać bez tzw. „Aplikacji” to dopuście ich do egzaminu, nie tylko po prawie, ale też po innych kierunkach, nie każdy za młodego szedł na prawo, może ktoś jest inżynierem, ale zajmuje się właśnie prawem, może ktoś skończył ekonomię, administrację i co zajmuje się prawem na co dzień 20 lat i nie może podejść do egzaminu, bo nie skończył prawa, przecież pytania są takie same dla każdego i opłatę by wnieśli, jaki problem, a aplikacja, jako taka zostałaby dla studentów prawa, chociaż moim zdaniem ona niema sensu, a to, co jest teraz jest niekonstytucyjnym ograniczeniem prawa wykonywania zawodu, tylko, dlatego, że ktoś 20 lat temu nie poszedł na prawo tylko na np. architekturę, administracje czy ekonomię, jaki sens??? Jeżeli ktoś mi mówi, że skończył prawo i aplikację i zna się na każdej gałęzi prawa ma w niej doświadczenie i umiejętności to odpowiadam śmiechem, oni po tych aplikacjach i tak się specjalizują w 1-2 góra 3 gałęziach. Czyli jak ktoś się specjalizuje w prawie administracyjnym to wie tyle, co urzędnik, jak w finansowym to tyle, co urzędnik skarbówki, księgowy, a jak ktoś w wykroczeniach to wie tyle co policjant ze stażem, przykro mi tak niestety jest. I na koniec powiem wam jak ktoś jest po prawie to teoretycznie powinno mu być łatwiej zdać egzamin więc po co te oburzenia? Moim zdaniem egzamin powinien być dzielony na moduły, moduł karny, cywilny, administracyjny, finansowy itd. itd. niema sensu wkuwać wszystkiego, żeby i tak zapomnieć to i siedzieć w jednej, dwóch gałęziach i tak np. policjanci by sobie zdawali moduł karny tzn. prawo karne, wykroczeń, postępowanie karne itd., księgowi finansowe, podatkowe, gospodarcze itd., urzędnicy w zależności jakim prawem się zajmują. I tak powinien wyglądać ten egzamin, jak już ma być. Dany moduł daje uprawnienia w danej działce prawa, ale najlepszym rozwiązaniem jest to co na początku całkowita wolność wyboru reprezentanta przez WSA, NSA, SN itd. tak jak wolność gospodarcza, wyznania, wybór sklepu do którego idę itp. A to jest ograniczenie wykonywania zawodu mimo umiejętności.
Odpowiedz[bez]prawnie(2013-05-16 09:23) Zgłoś naruszenie 00
Zdawać nie mogę, bo jestem mgr inż i mimo, że obsługuję prawnie już firmę od 15 lat będzie 16, to do egzaminu podejść nie mogę, bo za młodego nie poszedłem na prawo tylko na politechnikę..tak samo urzędnicy co prawda oni na wysokich stanowiskach w większości są po administracji czyli właśnie takie prawo bez aplikacji i po latach praktyki ten egzamin by zdali by spokojnie, mam kilku kolegów takich, ale nie, bo jest wymóg studiów prawniczych, a tą administracje nazywają, aby ich nie dopuszczać studia administracyjne, a prócz administracji jakie są jeszcze studia administracyjne?? <lol2> Nie rozumiem dlaczego przecież pytania są dla każdego takie same, to że ktoś skończył prawo nic nie znaczy, bo i tak, aby to zdać musi odbyć aplikacje lub być praktykiem, bo ze studiów w PL nic się nie wynosi (3xZ).
OdpowiedzSSO(2013-05-16 09:13) Zgłoś naruszenie 00
jak ktoś taki ma coś zdać jak uważa, że policjant to specjalista od prawa karnego a księgowy of finansowego. Chyba nigdy z domu nie wychodził.. i nie wie jak wygląda rzeczywistość.
Odpowiedzmoje zdanie(2013-05-16 12:07) Zgłoś naruszenie 00
Z punktu interesu państwa i społeczeństwa kluczem do prawa jest prawo materialne, a nie procedura. Zatem dobra znajomość prawa materialnego jest stanem bardziej pożądanym niż dobra znajomość procedury. Tym bardziej, że procedura w sprawach, w których nie usiłuje się wykorzystać jej do nadużycia swojego prawa, jest prosta. Do tego stopnia prosta, i jest to celowe założenie ustawodawcy, żeby możliwe było poruszanie się w niej przez osoby niebędące prawnikami.
OdpowiedzW prawie materialnym doświadczenie zdobyte na aplikacjach nie jest duże. Aplikacja nastawiona jest na maksymalne zróżnicowanie, zamiast specjalizacji. Można sprawdzić jaki czas spędził przeciętny aplikant na bojach z firma energetyczna w sprawie słupów na posesji - dla przykładu. Bądź ile spraw o wykroczenia skarbowe prowadził w trakcie aplikacji.
Obawiam się, że aplikacja w obecnej formie to przeżytek czasów, gdy cała zawartość prawa mieściła się w kilku segregatorach. Natomiast strażnicy idei aplikacji dalej uważają, że można znać się dobrze na wszystkich dziedzinach prawa.
W chwili obecnej prawnik prowadzący sprawę o przestępstwa elektroniczne, nie mający dobrego rozeznania w świecie elektroniki współczesnej ma duże szanse zaszkodzenia swojemu klientowi. Dlatego korzystniejsze dla klienta byłoby, żeby nie znał sie na prawie rodzinnym ani spółdzielczym, ale za to wiedział czym jest port, protokół transmisji danych itp techniczne kwestie. Tym bardziej, że celem prawa powinno być docieranie do prawdy materialnej a nie proceduralne bicie piany prowadzące do niesprawiedliwych rozstrzygnięć.
trawnik(2013-05-16 17:28) Zgłoś naruszenie 00
12: moje zdanie z IP: 91.150.197.* (2013-05-16 12:07) - obawiam się, że nie masz racji. Jak chcesz reprezentować klienta przed sądem, jeśli uważasz, że nie musisz znać procedury?
Odpowiedzpomysłodawca(2013-05-16 20:12) Zgłoś naruszenie 00
Nie dyskutujcie o prycypiach, tylko piętnujcie casus szczeciński. Trzeba to nagłośnić. Może ktoś władny wreszcie zadziała.
Odpowiedzserio(2013-05-17 10:51) Zgłoś naruszenie 00
3 lata niewolniczej pracy lub bezrobocia,3 lata placenia,3 lata nauki by zdac tak prosty egzamin...
Odpowiedzpisanie na kompie sprawne i obsluga drukarki jest trudniejsza niz ten egzamin...