reeerer(2015-12-26 14:00) Zgłoś naruszenie 67

jeszcze im mało, to po cholerę narodziła tyle dzieci, kogo to obchodzi, jej dzieci jej problem

???(2015-12-26 21:02) Zgłoś naruszenie 55

Z jakiej racji w ogóle wprowadzono te Karty Dużych Rodzin? Kto tak naprawdę płaci za ulgi dla nich? Dlaczego moje dziecko płaci za bilet ZTM w W-wie., a jego kolega nie, choć wcale nie jest biedniejszy?

Mały Jaś(2015-12-27 12:51) Zgłoś naruszenie 30

Wracając do karty, to uczciwie powiem, że korzystam z niej jako głowa "rodziny patologicznej". Piszę patologicznej, bo mimo iż jestem abstynentem, absolwentem wyższej uczelni, pracownikiem zagranicznej firmy, to przez wypowiedzi jakie pojawiają się w sieci pod adresem rodzin takich jak moja, powinienem uważać się za margines społeczny, bo tylko tacy mają więcej niż dwójkę dzieci. Dobrze, że podchodzę do tego z dystansem, ale zdaję sobie sprawę, że dla znajomych jestem i moja rodzina trochę "dziwna", ale nikt tego nie powie przez "wrodzona kulturę". Kto płaci za te karty? Za "plastik" państwo i to jest cały koszt. No może tylko jeszcze utrzymywanie strony internetowej, ale to tez nie powinien być duży koszt, chociaż pieniądz państwowy wydaje się znacznie łatwiej niż prywatny, więc być może ta strona kosztuje krocie. Resztę "kosztów" ponoszą firmy, które biorą udział w tej akcji, przy czym mogą coś zyskać. Ja np. do czasu otrzymania karty robiłem comiesięczne zakupy w hipermarkecie jednej sieci. W związku z tym, że ta sieć nie bierze udziału w tej akcji, to przeszedłem do takiej, która bierze, co oznacza dla niej mimo wszystko zysk. Za programem 500+ nie jestem, ale szczerze przyznaję, że jak wejdzie w życie, to z niego skorzystam. Argumenty przeciwko niemu mam dwa - koszt obsługi, czyli to kolejni urzędnicy potrzebni do przekazywania beneficjentom tego, co zabierze się podatnikom. Drugi argument to kiepski PR rodzin wielodzietnych, które społeczeństwu kojarzy się tylko z alkoholizmem przemocą rodzinną i zacofaniem umysłowym. Wyjściem w mojej ocenie byłaby adekwatna odpowiedź obecnego rządu na zarzut sformułowany między innymi przez redaktora Terlikowskiego za czasów poprzedniego rządu "Co to za polityka prorodzinna skoro VAT na prezerwatywę to 7% a za wózek dziecięcy 23%?" Zamiast dostawania 500 PLN wolałbym żeby rząd mi ich nie zabierał, ale na to UE się nie zgodzi, bo preferencyjne stawki VAT są zakazane. Rząd musiałby uchwalić iż podstawowa stawka VAT to 7%, a na towary "nieprorodzinne" zostaje podniesiony ona do 23%. Nie wiem jednak czy to konstytucyjne, ale zabranie przez poprzedni rząd składek z OFE było, więc oddawanie czegokolwiek już pewnie nie.

z takim podejściem nigdy tu lepie nie będzie(2015-12-27 09:30) Zgłoś naruszenie 35

Przepraszam bardzo, ale każdy powinien planować taką rodzinę, na jaką go stać. Wspieranie rodzin wielodzietnych, kosztem rodzin małych to dyskryminacja tych rodzin małych. Tkwienie w mentalności że trzeba się namnożyć, żeby było dobrze - to pomysły rodem z XIX wieku. Polska powinna inwestować w technologię, informatykę, robotykę.

P41(2015-12-28 07:23) Zgłoś naruszenie 21

Rodziny z wieloma dziećmi trzeba bardziej wspierać niż dotychczas ... Powodów jest wiele, to nie miejsce na analizy zagadnienia ...

Kombo(2015-12-27 09:22) Zgłoś naruszenie 22

Mały Jasiu jesteś wielki! Oto główny powód, dlaczego min. jestem przeciwna 500+. Ilu takich obdarowanych przez nas w przyszłości poszuka pracy, aby nadal trwał system ubezpieczeń ZUS, na który wielu ludzi jest skazanych???A jak jedyną ich "pracą" będzie rodzenie gromady dzieci, a my nadal będziemy łożyć na nich? I nikt niczego nam nie zapewni. My teraz utrzymujemy z naszych składek ich rodziców i dziadków.

• Mały Jaś(2015-12-27 12:27) Zgłoś naruszenie 00

  Ja tylko tłumaczę obecnie obowiązujące zasady, ale w żaden sposób nie uważam je za słuszne. Po pierwsze nie jest to rozwiązanie perspektywiczne, ponieważ w związku z rozwojem techniki miejsc pracy w przyszłości będzie ubywać a nie przybywać. Nie wspomnę już o globalizacji, która powoduje, że koszule które nosimy na plecach szyją za 20 centów szwaczki z Bangladeszu, zamiast naszych spod Zgierza za 15 PLN. Nie narzekam jednak, bo sam pracuję w zagranicznej firmie, która 20 lat temu założona byłaby w Niemczech, a jednak został założona w Polsce. To Niemcy będą mieli wcześniej problem niż my. Po drugie jeśli państwo uważa za stosowne różnicować wysokość emerytury w zależności od wysokości zarobków, to składki muszą zacząć zarabiać na indywidualnych kontach zamiast być przejadane, bo państwa w przyszłości non stop "nie będzie stać" na wypłacanie emerytur w wysokości jakie teraz nam obiecują. Będą co rusz pojawiać się propozycje wydłużenia okresu pracy, które ma na celu tylko jedno - skrócenie okresu wypłacania emerytury w związku z przyspieszonym zgonem emeryta.

autor(2015-12-26 17:33) Zgłoś naruszenie 21

Jasiu jesteś wielki. Spokojne wytłumaczenie komuś czegoś dziś to sztuka.

Mały Jaś6(2015-12-26 16:17) Zgłoś naruszenie 21

@reeeerer Może wyjaśnię po co komu rodziny w modelu 2+3. Pracując zawodowo, państwo nam zabiera część zarobku jako tzw. składkę emerytalną. Składka ta jest podstawą obliczenia naszej potencjalnej emerytury, którą otrzymamy po ukończeniu 65 roku życia. A dlaczegóż potencjalnej? Gdyby składki poszły na konto bankowe, którym będziemy mieli prawo rozporządzać w pełni dopiero po ukończeniu 65 roku życia, to mielibyśmy do czynienia z rzeczywistą emeryturą, ale tak się niestety nie dzieje. Nasze obecne składki idą na emerytury osób, które już teraz ukończyły 65 rok życia i nie wygląda na to, żeby system miał się zmienić. Nasze emerytury będą również wypłacane ze składek aktywnych zawodowo ludzi w przyszłości, którym będą pobierane składki emerytalne. Żeby utrzymać ten system jest konieczne po pierwsze zastępowalność pokoleniowa, czyli musi się rodzić więcej dzieci niż umiera, a po drugie muszą te dzieci mieć pracę.