Orzeczenia Sądu Najwyższego

21 lutego 2019 r.

Sąd Najwyższy – jakkolwiek nie przesądzając tej konkretnej sprawy – zaznaczył, że mówienie o „hipotetycznych” kosztach stanowi rzecz jasna pewną formę ujednolicenia, uśrednienia wypłat. Stanowi to pewną fikcję, ale w prawie przecież fikcje występują.

Fikcje w prawe istnieją: Naprawa auta nie zawsze rozliczana co do złotego21 lutego 2019 r.

Hipotetyczne określanie kosztów przywrócenia uszkodzonego auta do stanu poprzedniego jest w przytłaczającej większości przypadków uzasadnione. Bo choć chodzi o uśrednienie świadczeń, na którym jedni mogą nieznacznie zyskać, a inni stracić, to potrzebne jest przyjmowanie pewnych fikcji, by się nie zakopać w kazuistycznych rozważaniach. Tak można podsumować wczorajsze postanowienie Sądu Najwyższego. Sędziowie odmówili podjęcia uchwały z przyczyn formalnych (błędy sądów powszechnych w toku postępowania oraz nieprecyzyjne sformułowanie pytania prawnego), ale dali wskazówki, jak postępować przy likwidacji szkód.

Wyszukiwarka kancelarii

Szukaj