Orzeczenia

Jakie kary grożą handlowcom, którzy nie podporządkują się nowym przepisom? Autorami artykułu są Mateusz Szurman, adwokat i Łukasz Duśko, aplikant adwokacki, doktoranci w Katedrze Prawa Karnego UJ.

Na temat odmowy świadczenia usług parze jednopłciowej (wykonanie tortu weselnego) przez piekarza – ze względu na jego wyznanie – wypowiedział się w 2018 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Uznał, że ukaranie cukiernika za odmowę wykonania tortu na ślub gejów było naruszeniem konstytucyjnej wolności sumienia. Europejski Trybunał Praw Człowieka miał okazję zmierzyć się z podobnym problemem na kanwie skargi nr 18860/19 (Lee p. Wielkiej Brytanii). Użył jednak wybiegu formalnego, uznając, że skarga była niedopuszczalna, a tym samym nie wypowiedział się co do meritum sprawy.

Przy ocenie wzorów przemysłowych rozstrzygające jest wrażenie zorientowanego użytkownika. Możliwe więc, by sędzia samodzielnie ocenił, czy doszło do naruszenia przepisów. Nie trzeba powoływać biegłego.

Stan nietrzeźwości pokrzywdzonego nie może ograniczać broniącego się przed nim w stosowaniu środków koniecznych do obrony – uznał Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze i uniewinnił mężczyznę, który kilkakrotnie dźgnął nożem pijanego napastnika.

Sąd będzie musiał zawiadomić prokuratora o każdej sprawie związanej z ograniczeniem lub pozbawieniem władzy rodzicielskiej, o ile zostanie ona wszczęta z urzędu. Taką zmianę zaproponowano w projekcie nowelizacji kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz innych ustaw, nad którą pracuje Ministerstwo Sprawiedliwości.

Konstytucja mówi o prawie obywatela do uzyskiwania informacji m.in. „o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne”. A skoro tak, to nie ulega wątpliwości, że „informacja o działaniach państwa reprezentowanego przez jego odpowiednio umocowane organy podejmowanych przy udziale sędziów, tj. osób pełniących szczególne funkcje publiczne (…), które to działania ukierunkowane są na wyłonienie konstytucyjnego organu, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, stanowi informację publiczną”. Do takich wniosków doszedł Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną szefa Kancelarii Sejmu.