statystyki

Majkowski: Ministerstwo Finansów żąda zbyt wiele w zakresie rzeczywistego właściciela [WYWIAD]

autor: Łukasz Zalewski08.07.2019, 10:59; Aktualizacja: 08.07.2019, 11:13
rzepisy i projekt objaśnień wskazują, że trzeba kierować się obowiązującymi przepisami o zagranicznych spółkach kontrolowanych (CFC). Trzeba więc między innymi sprawdzić, czy odbiorca płatności posiada wystarczające zasoby, aby daną działalność wykonywać

rzepisy i projekt objaśnień wskazują, że trzeba kierować się obowiązującymi przepisami o zagranicznych spółkach kontrolowanych (CFC). Trzeba więc między innymi sprawdzić, czy odbiorca płatności posiada wystarczające zasoby, aby daną działalność wykonywaćźródło: ShutterStock

- Resort idzie w projekcie objaśnień zbyt daleko. Utożsamia w każdym przypadku pojęcie beneficial owner z podatnikiem - mówi w wywiadzie dla DGP Wojciech Majkowski, dyrektor w zespole ds. podatku CIT w KPMG w Polsce.

Czy po opublikowaniu projektu objaśnień Ministerstwa Finansów w sprawie podatku u źródła stało się jasne, kiedy i jak należy ustalać, kto jest rzeczywistym beneficjentem?

Moim zdaniem są to zbyt daleko idące oczekiwania. W celu dochowania należytej staranności i zweryfikowania, czy podmiot otrzymujący należność jest rzeczywistym właścicielem, powinno wystarczyć badanie następujących kwestii: czy podmiot, któremu polski płatnik przekazuje należności, jest rezydentem danego państwa (co powinien potwierdzać certyfikat rezydencji), czy nie jest wyłącznie prawnym pośrednikiem lub powiernikiem, czy prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą i czy nie jest sztucznym ogniwem struktury. Jeśli jednak dana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) nie wymaga od płatnika stosowania klauzuli rzeczywistego właściciela w stosunku do danego rodzaju płatności, to nie powinno być obowiązku podejmowania dalszych działań w tym zakresie. Ustawa o CIT nie może narzucać obowiązku stosowania klauzuli, jeśli dana UPO (właściwa dla podatnika zgodnie z jego rezydencją) jej nie przewiduje. Przypomnę, że umowy te mają pierwszeństwo przed przepisami krajowymi.

Ministerstwo argumentuje, że płatnik musi zawsze badać, kto jest rzeczywistym właścicielem, bo zawsze musi wiedzieć, kto jest podatnikiem w stosunku do danej należności.

W tym zakresie również, moim zdaniem, Ministerstwo Finansów idzie w projekcie objaśnień zbyt daleko, utożsamiając w każdym przypadku pojęcie rzeczywistego właściciela z podatnikiem. Będzie to w praktyce prowadzić do obowiązku badania, czy kryterium rzeczywistego właściciela jest spełnione w przypadku każdej wypłaty należności podlegającej podatkowi u źródła, niezależnie od tego, czy taką klauzulę przewiduje przepis danej UPO. Nawet sama ustawa o CIT nie zawiera klauzuli rzeczywistego właściciela w odniesieniu do warunków zastosowania zwolnienia z podatku np. wypłaty dywidend. Przewiduje ją jedynie dla zastosowania zwolnienia dla odsetek i należności licencyjnych. Klauzuli rzeczywistego właściciela (ang. beneficial owner) nie przewidują też niektóre, szczególnie starsze umowy o UPO (np. z Francją w odniesieniu do odsetek, czy z Hiszpanią). Z reguły w umowach o UPO nie ma także takiej klauzuli w odniesieniu do wypłaty wynagrodzenia za usługi niematerialne (np. usługi doradcze). Są one traktowane jako zysk przedsiębiorstwa opodatkowany wyłącznie w państwie siedziby świadczącego usługę, a więc poza Polską.


Pozostało jeszcze 73% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Rankingi i raporty

Galerie