Faktoring

NOWE PRAWO: 26 czerwca weszło w życie unijne rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2015/848 z 20 maja 2015 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.Urz. UE z 2015 r. L 141, s. 19). Przepisy te regulują m. in. zasady określania sądu właściwego do wszczęcia postępowania upadłościowego lub restrukturyzacyjnego w razie niewypłacalności dłużnika pochodzącego z państwa członkowskiego Unii Europejskiej, relacje pomiędzy postępowaniami prowadzonymi w różnych państwach oraz skutki orzeczeń wydanych w ramach takich postępowań, gwarantując ich uznawanie w całej UE. Rewizja obowiązującego od 2002 r. (a na terenie Polski – od przystąpienia do UE w maju 2004 r.) rozporządzenia nr 1356/2000 daje tym samym nowe możliwości dotyczące prowadzenia międzynarodowych restrukturyzacji, a także ma rozwiązać problemy napotykane w praktyce przez dłużników i wierzycieli, w szczególności zmniejszyć dotychczas pojawiające się w praktyce ryzyka dla tych ostatnich. Omawiamy wybrane rozwiązania.

Jest dobra wiadomość dla przedsiębiorców. Już niedługo jednorazowej amortyzacji będą podlegały środki trwałe o łącznej wartości początkowej do 100 tys. zł i nie niższej niż 10 tys. zł rocznie. Natomiast, tak jak obecnie, wartość każdego ze środków będzie musiała być wyższa niż 3,5 tys. zł. Nowe przepisy obejmą każdy środek trwały nabyty od 1 stycznia 2017 r., jak i dokonane od tego dnia wpłaty na poczet kolejnych zakupów. Co to oznacza w praktyce? Przedsiębiorca kupuje np. cztery nowe maszyny o wartości 6 tys. zł każda i trzy urządzenia za 3,3 tys. zł każde. Czy taki zakup spełnia warunki jednorazowej amortyzacji? Cztery zakupione maszyny tak, bo wartość każdej przekracza 3,5 tys. zł (a łączna wartość to 24 tys. zł). Wobec nich podatnik będzie mógł zastosować jednorazową amortyzację. Natomiast z tej preferencji nie skorzysta wobec urządzeń, gdyż wartość każdego jest niższa niż 3,5 tys. zł.

Do Sejmu trafił właśnie rządowy projekt ustawy wprowadzającej istotną zmianę w zakresie zasad postępowania dowodowego. Nowymi przepisami Rząd chce wprowadzić możliwość nałożenia przez sąd obowiązku przedstawiania dowodów na swoją niekorzyść w sprawach dot. nieuczciwej konkurencji.

Znamy wreszcie treść głośnego wyroku w sprawie sieci pijalni czekolady Mount Blanc. „Nie ma powodu, aby franczyzobiorca płacił karę umowną za zerwanie kontraktu, jeśli pomiędzy nim a operatorem systemu od dawna nie było zaufania” – tak uznał Sąd Apelacyjny w Krakowie (sygn. akt I ACa 711/16) w wyroku z 30 marca 2017 r. Wyrok nie był jeszcze publikowany. Dotarliśmy do niego dzięki przedsiębiorcy, który wygrał sprawę z operatorem sieci.

Już za 9 dni założenie spółki z o.o. przy użyciu internetowego formularza S24 nie będzie tak proste jak wcześniej. Ma być za to bezpieczniejsze. I przy okazji także droższe.

Pierwsza wersja projektu ustawy o spółkach rynku wynajmu nieruchomości (SRWN), znanych powszechnie jako REIT, wywołała ożywioną dyskusję. Jej efektem była zmiana proponowanych zasad funkcjonowania i opodatkowania tych podmiotów.

Ten rok może być przełomowy dla przedsiębiorców zainteresowanych korzystaniem z funduszy unijnych. Liczba ogłaszanych w ramach krajowych programów operacyjnych konkursów adresowanych do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw zauważalnie rośnie. Obecnie tylko w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój prowadzonych jest aż 11 naborów wniosków. A w planach na III i IV kwartał jest ogłoszenie kolejnych konkursów o unijne dotacje.

Do 29 września trwa nabór wniosków o dofinansowanie inwestycji w zakresie transportu intermodalnego. Na rozdysponowanie czeka 1 mld zł. Instytucją udzielającą wsparcia jest Centrum Unijnych Projektów Transportowych

Mimo możliwości startu w przetargach organizowanych przez Pakt Północnoatlantycki, unijną agencję Frontex i wojska amerykańskie nad Wisłą polski biznes nie kwapi się do tych zleceń.

Jestem prezesem małej spółki z o.o. Zostałem ukarany przez komornika grzywną 1 tys. zł za odmowę udzielenia informacji i udostępnienia dokumentów. Żądał ich ode mnie w związku z zajęciem egzekucyjnym u mojego kontrahenta. Odmówiłem, bo nie chciałem narażać swojego partnera biznesowego na egzekucję. Czy działanie komornika jest prawidłowe?