Hutnik, który chce przejść na emeryturę pomostową, musi dostarczyć do ZUS dokument potwierdzający niezdolność do wykonywania pracy.
Hutnik zatrudniony od 1971 r. do grudnia 2008 r. w szczególnych warunkach wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. W maju 2009 r. po raz pierwszy wystąpił o emeryturę pomostową i przedstawił zaświadczenie lekarza o niezdolności do pracy. ZUS odmówił świadczenia. Hutnik przegrał sprawę w sądzie, ale nie odwołał się od wyroku. Ponownie rozpoczął pracę jako hutnik, a po miesiącu złożył wniosek o emeryturę pomostową. ZUS odmówił, ale tym razem w wyniku odwołania do sądu apelacyjnego pracownik otrzymał świadczenie. Zakład złożył skargę kasacyjną.
SN uznał ją tylko w części dotyczącej początkowego terminu przyznania pierwszego świadczenia. I w takim zakresie sąd apelacyjny będzie ponownie rozpatrywał sprawę. Sędziowie wskazali, że skoro hutnik nie zaskarżył pierwszego wyroku oddalającego jego odwołanie od negatywnej decyzji organu rentowego, niedopuszczalne było przyznanie mu świadczenia po kolejnym postępowaniu, licząc od dnia złożenia pierwszego wniosku.
SN wskazał, że uprawomocnienie pierwszego wyroku nastąpiło w styczniu 2010 roku, ale zainteresowany złożył kolejny wniosek trzy miesiące później. Nabył więc prawo do świadczenia, licząc od dnia złożenia drugiego wniosku. SN podkreślił, że zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy z 19 grudnia 2008. o emeryturach pomostowych (Dz.U. nr 237, poz. 1656 z późn. zm.) za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się wykonujących wymienione w przepisach zajęcia, po dniu wejścia w życie tej ustawy.
Ustawa uzależnia przyznanie prawa do świadczenia także od rozwiązania stosunku pracy. W przypadku osób zatrudnionych w hutnictwie warunek ten jest spełniony przez dostarczenie do ZUS zaświadczenia wydanego przez lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach. Zdaniem SN w omawianej sprawie najważniejsze jest więc to, że kiedy zainteresowany składał drugi wniosek o przyznanie emerytury pomostowej, posiadał wspomniane orzeczenie. Tym samym spełniony więc został także drugi warunek polegający na rozwiązaniu stosunku pracy przez pracodawcę z ubezpieczonym.
ORZECZNICTWO
Wyrok SN z 17 maja 2012 r., sygn. akt I UK 375/11