serwisy.gazetaprawna.pl

Szymon Hołownia nazwał to „przemocowym wyoutowaniem”. Choć kontrowersyjny tekst zniknął z sieci, sprawa Marszałka Sejmu obnażyła niebezpieczną granicę, którą przekroczyły media. Publiczne diagnozowanie bez zgody to nie oswajanie depresji, lecz naruszenie fundamentów intymności. Gdy misja społeczna zmienia się w przymusowy coming out, walka ze stygmatyzacją staje się formą opresji, która zamiast pomagać, tylko pogłębia lęk osób w kryzysie.

W świecie zdominowanym przez algorytmy, wskaźniki giełdowe i krótkotrwałe trendy istnieje jedna wartość, która – choć niematerialna – stanowi fundament nowoczesnego państwa prawa: to zaufanie publiczne.

Samorządy różnie interpretują przepisy dotyczące dotowania placówek oświatowych działających od 1 września 2025 r. Część nie wypłaca pieniędzy, tłumacząc, że przepisy usuwające lukę weszły w życie dopiero w połowie stycznia br.

W związku z niżem demograficznym placówki muszą walczyć o podopiecznych. Reklamują się najczęściej w internecie, wykorzystując wizerunek dzieci. Czy to zgodne z prawem?

Wymagania sanitarne i ochrony przeciwpożarowej, które musi spełniać lokal przeznaczony na świetlicę lub ognisko wychowawcze dla dzieci, są przestarzałe i blokują tworzenie nowych placówek. Dlatego powinny zostać zmienione.

Sądy rzadko zasądzają koszty zastępstwa procesowego wyższe od stawki minimalnej. W rezultacie pojawia się systemowe zjawisko niepełnej kompensacji po stronie wygrywającego sprawę i ukrytego subsydiowania pieniactwa sądowego. Może więc warto wypracować narzędzia wspierające lepszą komunikację pełnomocników z sądami w tym zakresie? Na przykład formularze w Portalu Informacyjnym Sądów Powszechnych?

To, kto w Polsce jest sędzią, przestało być tematem wyłącznie prawnym. Stało się sprawą zaufania – pisze Agnieszka Damasiewicz. W Polsce powstał nowy zawód, ze społecznego nadania: „prawdziwy sędzia”. Społeczeństwo dyskutuje, kto się do tej kategorii zalicza.

Wyrok ETPC z 3 lutego 2026 r. w sprawie Ramishvili przeciwko Gruzji (skarga nr 4100/24) to coś więcej niż kolejna sprawa o ochronę reputacji. To ostrzeżenie przed uproszczonym, a w istocie niebezpiecznym podejściem sądów krajowych, które traktują pojęcie „opinii” jako niemal absolutną ochronę przed odpowiedzialnością na podstawie wolności wypowiedzi w debacie o ważnych kwestiach społecznych.