2: rebecca2001 z IP: 91.123.177.* (2012-02-10 15:30)

ŚCIEMA ... też tak uważam ...

4: Marek Warzycki z IP: 78.154.64.* (2012-02-10 17:15)

Dzisiaj nie wszyscy pracownicy odchodzą na emerytury w ustawowym wieku i pracują dalej na cały etat lub jakieś części etatu, bo nie są w stanie utrzymać siebie i swoich rodzin za ewentualne emerytury kształtujące się na niskim poziomie. Są też tacy pracownicy o bardzo dużym uposażeniu, którzy pracują po osiągnięciu wieku emerytalnego i blokują etaty dla młodych pracowników. W wieku emerytalnym lub przedemerytalnym odchodzą pracownicy zatrudnieni, zwłaszcza na stanowiskach robotniczych, bo są schorowani i styrani pracą. A gdzie są pieniądze z naszych składek? Prawa nabyte powinny być zachowane i wysokość emerytury powinna być uzależniona od kwoty zgromadzonych środków w poszczególnych filarach! W razie podwyższenia wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn zwiększy się stopień ubóstwa w społeczeństwie, bo mało jest pracy dla ludzi w wieku: do 24 lat i po pięćdziesiątym roku życia. Teraz jest mały przyrost naturalny, bo nie ma właściwej polityki prorodzinnej w Polsce, począwszy od 1989 roku i nie jest to wina zwykłych obywateli !

6: Janeczek z IP: 83.7.10.* (2012-02-11 14:41)

Żeby coś konsultować, to trzeba położyć na stole jakiś konkretny projekt.
Jak na razie Donald z swoją chmarą przydupasów nie zdążył napisać i podpisać konkretnego projektu. U Bronia na "dworze" też nie ma choćby jednego piśmiennego, który by jakiś pomysł na formacie A4 przedstawił.
Bronio sie teraz brzydzi Solidarnością, Tadzio "gruba kreska" szcza na propozycje Solidarności, Janek z Heniem związki zawodowe uważają teraz za "szkodliwą ekstrawagancję" i odgrywają ten skecz z konsultacjami.

8: młodzi z Polski z IP: 81.219.114.* (2012-02-11 17:36)

NIE - dla 35- i 40-lat pracy. Takie rozwiązanie- o czym nie raz była tu dyskusja - wybiórczo traktuje tylko pewne grupy pracowników . Dzisiejszy młody człowiek przy takim założeniu musiałby pracować do ok. 75 lat (!) Większość młodych osób z uwagi na wielkie bezrobocie w tej grupie decyduje się na studia. Jeśli w wieku 25 lat idzie do pierwszej pracy - aby mieć 40 lat stażu pracy musi przeznaczyć ok. 10 lat na PRZERWY w zatrudnieniu : likwidacje firm czy okresy na poszukiwanie pracy , wielomiesięczne rejestracje w UP itd. To nie PRL - gdzie w 1,2 firmach można było pracować dożywotnio. Rachunek jest prosty : 25+50 =75 lat . Ci co mówią o 35-, 40- latach są typowymi egoistami , i coś mi się wydaje ,że w dużej mierze dotyczy byłych PZPR-owców . Zresztą nie kto inny jak OPZZ i SLD forsuje ten wariant dla swoich członków, nie myśląc o innych grupach, szczególnie o młodych wykształconych . Oto co kryje się w tzw. "własnym" wniosku SLD (!)

10: sprawiedliwy z IP: 213.238.122.* (2012-02-11 21:38)

do 8 młodzi z polski
oraz
do 64 z IP81.219.114 w artykule serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury...talna.html
Nie siej złej propagandy!!!
Człowieku czy Ty wiesz co piszesz.Projekt OPZZ wyraźnie mówi, że daje możliwość (nie wymóg czy nakaz) przejścia na emeryturę kobietom z 35 letnim stażem pracy i mężczyznom z 40 letnim stażem pracy bez względu na wiek. Czy rozumiesz to zdanie? Daje możliwość. Jak możesz i jakie masz prawo nazywać tych spracowanych ludzi egoistami i nazywać ich PZPR-owcami. Jak taka szuja jak ty mogła się uchować w tym społeczeństwie? A teraz przejdę do meritum sprawy i przedstawię swój pogląd na sprawę dotyczącą emerytur.
Tak dla podniesienia wieku emerytalnego ale w krajach o niskiej stopie bezrobocia. Nigdy w Polsce, gdzie większość nie ma pracy. Takie posunięcie rządu aby jeszcze podwyższyć wiek do emerytury spowoduje to, że dużo ludzi emerytury po prostu nie doczeka. I to jest ich cel. Ta osoba, która pracuje to za zgodą pracodawcy będzie trzymała się kurczowo pracy, a ta która już jej nie ma skazana będzie na dalszą wegetację. Pomyślmy, czy emerytura nie powinna być zależna od lat pracy i wielkości składek. Jak nie można zauważać różnicy w tym, że ktoś przepracował 20 lat i ma przy wieku 65 lat prawo do emerytury i drugi co przepracował 40 lat przy wieku 60 lat takiego prawa już nie ma. Czy to nie jest chore. Nie wspomnę już o innych przywilejach dla pewnych wybranych grup społecznych. Często porównuje się nas do Niemców, ale tam są zupełnie inne zabezpieczenia socjalne. Tam nie zostawia się na pastwę losu osób bezrobotnych. Tam jest zasiłek tak długo, aż się nie znajdzie pracy, a u nas pół roku lub rok a później radź sobie sam. Takie jest nasze opiekuńcze państwo. Mam sąsiada, który przepracował 41 lat, jest z rocznika 1951 i ma w tej chwili 61 lat. Nie może znaleźć pracy, a w lutym kończy mu się roczny zasiłek dla bezrobotnych, który pobierał po raz pierwszy. Mówi, że w Zusie ma prawie 600 000 zł. Nie wie co będzie robił w marcu pozostając bez pracy i bez prawa do jakiegokolwiek zasiłku. I takich ludzi w naszej kochanej ojczyźnie jest dużo. Tymi osobami rząd się nie martwi. Najlepiej żeby poszli do piachu to te 600 000 zł sąsiada oddłuży ZUS. Uważam, że jak najbardziej słuszny jest projekt OPZZ dający możliwość przejścia na emeryturę kobietom z 35 letnim stażem pracy i mężczyznom z 40 letnim stażem pracy, bez względu na wiek. Tylko na to rząd chyba nie pójdzie bo wtedy te 600 000 zł sąsiada by On wykorzystywał a ZUS nie mógł by się oddłużyć. Oby żyło się lepiej - hasło z wyborów PO. Pytam teraz już po wyborach Panie Thusk ale komu, żyje się teraz lepiej.